Conceptos para una sociología del paisaje

  1. Echavarren, José Manuel
Revista:
Papers: revista de sociología

ISSN: 0210-2862,  2013-9004

Año de publicación: 2010

Volumen: 95

Número: 4

Páginas: 1107-1128

Tipo: Artículo

DOI: 10.5565/REV/PAPERS/V95N4.61 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openDDD editor

Otras publicaciones en: Papers: revista de sociología

Resumen

El paisaje ha sido un gran olvidado dentro de la tradición sociológica como un producto y como una fuerza activa en la producción social. El paisaje es también sociedad y las formas en las que se interpreta, los modos a través de los cuales interaccionamos con él, y aún su misma forma, derivan de procesos sociales. El presente trabajo ofrece una perspectiva del tratamiento del paisaje en la sociología y en otras disciplinas de ciencias sociales, como la economía, la psicología y la geografía humana. Partiendo de la propuesta de Latour sobre los híbridos socionaturales, se presentan los conceptos de lugar natural e icono natural, dos modos de interpretación del paisaje en ocasiones enfrentados entre sí. Estos dos conceptos esconden dos cosmovisiones de cómo interactuar con el entorno natural. En la actualidad, el lugar natural está más extendido en las comunidades rurales y la idea del icono natural lo está en las urbanas, en procesos donde no está exento el conflicto en diversos niveles. In traditional sociology, landscape has not been considerer as a product and agent of social production. Yet landscape is also society, and the ways by which we interact with landscape and even its very shape derive from social processes. This paper presents an overview of the research on landscape ranging from sociology to psychology, economy or human geography. Starting from the Latour�s proposal of hybrids (in part social, in part natural) and we present the concepts of natural place and natural icon. They are two ways to interpret landscape which sometimes are opposed one to each other. These two concepts hide two ways to understanding natural environment and how to interact with nature. Nowadays the image of a natural place is mainly found in rural areas whereas natural icon interpretations are prevalent in urban communities. Both interpretations of landscape and nature may clash at different scales.

Referencias bibliográficas

  • APPLETON, J. (1975). The experience of landscape. Londres: Wiley.
  • ATRAN, S. (1993). «Itza-Maya Tropical Agro-Forestry». Current Anthropology, 34,633-700.
  • AUGÈ, M. (1992). Los «no-lugares»: Espacios del anonimato. Barcelona: Gedisa.
  • BAIGORRI, A. (1999). «De la naturaleza social de la Naturaleza». En: PARDO, M. (ed.).Sociología y medio ambiente: Estado de la cuestión. Pamplona: Universidad Públicade Navarra y Fundación Fernando de los Ríos, 103-115.
  • BARKER, R.G. (1968). Ecological psychology. Standford: Standford University Press.
  • BAS, P.; PINTO-CORREIA, T. y CORNISH, P. (2006). «Landscape: What’s in it? Trends inEuropean landscape science and priority themes for concerted research». LandscapeEcology, 21, 421-430.
  • BOURASSA, S.C. (1990). «A paradigm for landscape aesthetics». Environment andBehavior, 22 (6), 787-812.
  • BREHN, J. (2007). «Community attachment: The complexity and consequence of thenatural environment facet». Human Ecology, 35, 477-488.
  • CORRALIZA, J.A.; GARCÍANAVARRO, J. y GUTIÉRREZ DELOLMO, V. (2000). Los parquesnaturales en España: Conservación y disfrute. Madrid: Fundación Alfonso MartínEscudero.
  • COSTANZA, R. y DALY, H. (1992). «Natural capital and sustainable development».Conservation Biology, 6, 37-46.
  • COSTONIS, J.J. (1989). Icons and Aliens. Illinois: Illinois University Press.
  • CRONON, W. (1983). «The trouble with wilderness or getting back to the wrongnature». En: CRONON, W. (ed.). Uncommon ground: Rethinking the human placein Nature. Nueva York: W.W. Norton, 69-91.
  • DARIER, E. y TÀBARA, D. (2006). «Els objectes naturals i la identitat nacional: Lesmuntanyes a Catalunya i al Québec». Papers, 82, 37-55.
  • DIAMOND, J. (2007). Armas, gérmenes y acero. Barcelona: DeBolsillo.
  • DUNLAP, R.E. y CAT TON, W.R. (1979). «Environmental Sociology». Annual Review ofSociology, 5, 243-273.
  • DURÁN, M.A. (2007). «Paisajes del cuerpo». En: NOGUÉ, J. (ed.). La construcción socialdel paisaje. Madrid: Biblioteca Nueva, 27-63.
  • EISENHAUER, B.W.; KRANNICH, R.S. y BLAHNA, D.J. (2000). «Attachments to specialplaces on public lands: An analysis of activities, reason for attachment, and com-munity connection». Society & Natural Resources, 13, 421-441.
  • FISHER-KOWALSKI, M. (2000). «Society’s metabolism: On the childhood and adoles-cence of a rising conceptual star». En: REDCLIFT, M. y WOODGATE, G. (eds.). Theinternational handbook of environmental sociology. Northampton: Edward EdgardPublishing Limited, 119-137.
  • FREEMAN, A.M. (1993). The measurement of environmental and resources values: Theoryand methods. Washington: Resource for the Future.
  • GIERYN, T.F. (2000). «A space for place in sociology». Annual Review of Sociology, 26,463-496.
  • GIFFORD, R. (1997). Environmental psychology: Principles and practice. Boston: Allyn& Bacon.
  • GONZÁLEZBERNÁLDEZ, F. (1985). Invitación a la ecología humana: La adaptación afec-tiva al entorno. Madrid: Tecnos.
  • GREIDER, T. y GARKOVICH, L. (1994). «Landscapes: the social construction of natureand the environment». Rural Sociology, 59 (1), 1-24.
  • HARDIN, G. (1968). «The tragedy of commons». Science, 162, 1243-1248.
  • ITTELSON, W.H. (1973). Environment and cognition. Nueva York: Seminar Press.
  • KAPLAN, R. y KAPLAN, S. (1989). The experience of nature: A psychological perspective.Nueva York: Cambridge University Press.
  • KATZ, C. (1998). «Whose nature whose culture? Private productions of space and thepreservation». En: BRAUN, B. y CASTREE, N. (eds.). Remaking reality: Nature atthe millennium. Londres: Routledge, 44-63.
  • KAUFMANN, E. y ZIMMER, O. (1998). «In search of the authentic nation: Landscapeand national identity in Canada and Switzerland». Nations and Nationalism, 4 (4),483-510.
  • KOTTAK, C.P. (1999). «The new ecological anthropology». American Anthropologist,10 (1), 23-35.
  • LATOUR, B. (1993). We have never been modern. Cambridge: Harvard University Press.
  • LOWENTHAL, D. (1978). «Finding valued landscapes». Progress in Human Geography,2, 373-418.
  • MACIÁ, M.A. (1980). «Paisaje y personalidad». Estudios de Psicología, 1, 31-38.
  • MARTÍNEZALIER, J. (1992). De la economía ecológica al ecologismo popular. Madrid:Icaria.
  • NASH, R. (1982). Wilderness and the American mind. New Haven: Yale UniversityPress.
  • NOGUÉ, J. (2007). «El paisaje como constructo social». En: NOGUÉ, J. (ed.). La cons-trucción social del paisaje. Madrid: Biblioteca Nueva, 11-24.
  • NORGAARD, R.B. (2000) «A coevolutionary environmental sociology». En: REDCLIFT,M. y WOODGATE, G. (eds.). The international handbook of environmental sociolo-gy. Northampton: Edward Edgard Publishing Limited, 158-168.
  • ORTEGACANTERO, N. (ed.) (2005). Paisaje, memoria histórica e identidad nacional.Madrid: Fundación Duques de Soria y UAM.
  • OSTROM, E. y OSTROM, V. (1977). «Public goods and public choices». En: SAVA S, E.S.(ed.). Alternatives for delivering public services: Toward improved performance. Boulder,CO: Westview Press, 7-49.
  • OSTROM, E. (1999). «Copping with tragedies of the commons». Annual Review ofPolitical Science, 2 (1), 493-535.
  • OSTROM, E. (2000). El gobierno de los bienes comunes: La evolución de las instituciones de accióncolectiva. México: UNAM-CRIM-FCE.
  • PARDO, M. (1998). «Sociología y medio ambiente: Estado de la cuestión». RevistaInternacional de Sociología, 19-20, 329-367.
  • PARDO, M.; ECHAVARREN, J.M. y ALEMÁN, E. (2003). «The environment as commongood: Its conceptualization and social perception». En: BERGE, E. y CARLSSON, L.(eds.). Commons old and new. Oslo: Norwegian University of Science andTechnology, 61-82.
  • PARLEE, B. y BERKES, F. (2006). «Indigenous knowledege of ecological variability andcommons management: A case study on Berry Harvesting from Northern Canada».Human Ecology, 34, 515-528.
  • PRUGH, T.; COSTANZA, R.; CUMBERLAND, J.H.; DALY, H.E.; GOODLAND, R. yNORGAARD, R. (1999). Natural capital and human economic survival. Boca Ratan:Lewis Publishers.
  • RELPH, E. (1975). Place and placeness. Londres: Pion.
  • SANZLÓPEZ, C. y TORRESRODRÍGUEZ, A.J. (2006). «Gobernabilidad en las áreas pro-tegidas y participación ciudadana». Papers, 82, 141-161.
  • STEDMAN, R.C. (2003). «Is it really just a social construction?: The contribution of thephysical environment to sense of place». Society and Natural Resources, 16, 671-685.
  • TÀBARA, J.D. (2006). «Los paradigmas culturalista, cualitativo y participativo en lasnuevas líneas de investigación integrada del medio ambiente y la sostenibilidad». En: CASTRO, R. de (coord.). Persona, sociedad y medio ambiente: Perspectivas de lainvestigación social de la sostenibilidad. Sevilla: Junta de Andalucía, 84-104.
  • THOMAS, K. (1983). Man and the natural world. Londres: Allen Lane.
  • TUAN, Y-F. (1979). Landscapes of fear. Nueva York: Pantheon.
  • URRY, J. (1992). «The tourist gaze revisited». American Behavioral Scientists, 36 (2),172-187.
  • URRY, J. (1995). Consuming places. Londres: Routledge.
  • WADLEY, R.L. y COLFER, C.J.P. (2004). «Sacred forest, hunting and conservation in WestKalimantan, Indonesia». Human Ecology, 32 (3), 313-338.
  • YOUNG, I.M. (1998). «Los grupos sociales en la democracia asociativa». Zona Abierta,84-85, 165-175.
Fuente de los datos: Dialnet