Edutool®un instrumento para la evaluación y acreditación de la calidad de los moocs

  1. Miguel Baldomero
  2. José Luis, Salmerón Silvera
Journal:
Educación XX1: Revista de la Facultad de Educación
  1. González Sanmamed, Mercedes
  2. Anderson, Terry

ISSN: 1139-613X,  2174-5374

Year of publication: 2015

Volume: 18

Issue: 2

Pages: 97-123

Type: Article

DOI: 10.5944/EDUCXX1.14597 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openOpen access editor

More publications in: Educación XX1: Revista de la Facultad de Educación

Abstract

This research analyzes the regulatory quality of MOOCs (Massive Open Online Courses) through the instrument EduTool®, trademark of the Spanish Patent and Trademark Office (3,087,298, at the present time). It arises from a line of research at the University Pablo de Olavide (Seville) and developed at the Laboratory for Computational Intelligence (LCI). EduTool® is developed under the auspices of the UNE 66181 standard, while at the LCI, the significance of the sub-factors for each of the dimensions (recognition of training, learning methodology and levels of accessibility) of this standard for Quality Management of Virtual Training for MOOC have been analyzed using fuzzy logic. In this sense, aggregation of the linguistic variables of 10 experts was performed using the probabilistic OR function and they were defuzzyfied using the centroid method to calculate these weights. To measure the quality of the courses, we proceded to find and select relevant MOOC platforms: Udacity, EDX, MiríadaX and Coursera. Subsequently, the most relevant MOOCs related to computers and computer science categories were selected by intentional non-probability sampling. For this data collection method, two engineers accessed these MOOC platforms to code and assessing the quality of these courses using EduTool®. In general, the analytical and graphic results show that the quality of the average MOOCs analyzed in each platform is located above the score that describes the required minimum (50 %). In this sense, a higher average quality was appreciated in Coursera (66.34 %) and EDX platform (62.62 %), intermediate in the Udacity platform (54.92 %) and somewhat lower in the MiríadaX platform (50.40 %).

Bibliographic References

  • Aguaded, J. I. (2013). La revolución MOOCs, ¿una nueva educación desde el paradigma tecnológico? Comunicar,41, 7-8.
  • Aparici, R. y Silva, M. (2012). Pedagogía de la interactividad. Comunicar, 38, 51-58.
  • Arias, J. (2007). Evaluación de la calidad de Cursos Virtuales: Indicadores de calidad y construcción de un cuestionario de medida. Aplicación al ámbito de asignaturas de Ingeniería Telemática. [tesis doctoral]. Universidad de Extremadura,España. Recuperado de http://hdl.handle.net/10662/333
  • Balfour, S. P. (2013). Assessing writing in MOOCs: Automated essay scoring and Calibrated Peer Review. Research & Practice in Assessment, 8(1), 40-48.
  • Ballester, L. y Colom, A. J. (2006). Lógica difusa: una nueva epistemología para las Ciencias de la Educación. Revista de Educación, 340, 995-1008.
  • Bisquerra, R. (2004). Metodología de la investigación educativa. Madrid: La Muralla.
  • Conole, G. (2013). Los MOOCs como tecnologías disruptivas: estrategias para mejorar la experiencia de aprendizaje y la calidad de los MOOCs. Campus Virtuales. Revista científica iberoamericana de tecnología educativa, 2(2), 26-28.
  • Daniel, J. (2012). Making Sense of MOOCs: Musings in a Maze of Myth, Paradox and Possibility. Journal Of Interactive Media In Education, 3(0). Recuperado de http://jime.open.ac.uk/ jime/article/view/2012-18.
  • Chávez, N. (2004). Introducción a la Investigación Educativa. Venezuela: Editorial Gráficas S. A.
  • Escobar, J. y Cuervo, A. (2008). Validez de contenido y juicio de expertos: una aproximación a su utilización. Avances en medición, 6, 27-36.
  • Glance, D. G., Forsey, M., y Riley, M. (2013). The pedagogical foundations of massive open online courses. First Monday, 18(5). Recuperado de http:// firstmonday.org/ojs/index.php/fm/article/view/4350/3673.
  • Guàrdia, L., Maina, M. y Sangrà, A. (2013). MOOC Design Principles. A Pedagogical Approach from the Learner’s Perspective. eLearning Papers, 33. Recuperado de http://xurl.es/5jrrt
  • Haggard, S. (2013). The Maturing of the MOOC (Reserch No. 130). London: Department for Business Innovation y Skills – UK Government. Recuperado de https://www.gov.uk/government/upoads/system/uploaps/attachment_ data/file/240193/13-1173-maturing-ofthe-mooc.pdf.
  • Hernández, R., Fernández, C. y Baptista, M. (2010). Metodología de la investigación. México: Mc Graw Hill.
  • Hilera, J. R. y Hoya, R. (2010). Estándares de E-Learning: Guía de consulta. Alcalá de Henares: Universidad de Alcalá. Recuperado de http://www.cc.uah.es/hilera/GuiaEstandares.pdf
  • Hurtado, J. (2010). Metodología de la investigación. Venezuela: Editorial Quirón.
  • Izquierdo, F. (2000). Geometría descriptiva. Madrid: Editorial Paraninfo.
  • Klir, G., St. Clair, U., Yuan, B. (1997): Fuzzy set theory: Foundations and applications. Indianápolis: Pearson.
  • Martín, O., González, F. y García, M. A. (2013). Propuesta de evaluación de la calidad de los MOOC a partir de la Guía Afortic. Campus Virtuales, 2(1), 124-132. Recuperado de http://www. revistacampusvirtuales.es/images/volIInum01/revista_campus_virtuales_01_ii-art10.pdf
  • McMillan, J. H. y Shumacher, S. (2005). Investigación educativa. Madrid: Pearson-Adisson Wesley.
  • McMillan, J. y Schumacher. S. (2010). Research in education: Evidence-based Inquiry. Boston: Pearson Education, Inc.
  • Mendel, J. (2000). Uncertain rule based fuzzy logic systems: introduction and new directions. Nueva York: Prentice Hall.
  • Oncu, S. y Cakir, H. (2011). Research in online learning environments: Priorities and methodologies. Computers & Education, 57(1), 1098-1108.
  • Roig, R., Mengual-Andrés, S. y Suárez, C. (2014). Evaluación de la calidad pedagógica de los MOOC. Currículum y formación del profesorado, 1 (1), 27-41, Recuperado de http://www.ugr. es/local/recfpro/rev181ART2.pdf
  • Sánchez, B. y Guarisma, J. (1995). Métodos de Investigación. Maracay: Ediciones Universidad Bicentenaria de Aragua.
  • Sandia, B., Montilva, J. y Barrios, J. (2006). Cómo evaluar cursos en línea. Educere, artículos arbitrados, 9(31), 523-530.
  • Sangrà, A. (2013). Luces y sombras de los MOOC. Investigación y ciencia,444, 38-39.
  • Salmerón, J. L. (2012). Fuzzy cognitive maps for artificial emotions forecasting. Applied Soft Computing, 12, 3704 - 3710.
  • Suárez, C y Gros, B. (2013). Aprender en red: de la interacción a la colaboración. Barcelona: Editorial UOC.
  • Valverde, J. (2014). MOOCs: Una visión crítica desde las Ciencias de la Educación. Profesorado. Revista de currículum y formación del profesorado, 18(1), 93-111. Recuperado de http://www.ugr.es/local/recfpro/rev181ART6.pdf
  • Vázquez-Cano, E., Méndez, J. M, Román, P. y López-Meneses, E. (2013). Diseño y desarrollo del modelo pedagógico de la plataforma educativa Quantum University Project. Campus virtuales, 1(2) 54-63. Recuperado de http:// www.revistacampusvirtuales.es/images/2/4.pdf
  • Vázquez Cano, E. y López Meneses, E. (2014). Evaluación de la calidad pedagógica de los MOOC. Currículum y formación del profesorado, 18(1), 3-12. Recuperado de http://www.ugr.es/~recfpro/rev181ed.pdf
  • Zadeh, L. (1965). Fuzzy sets. Information/Control, 8, 338-353.
  • Zapata-Ros, M. (2013). Analítica de aprendizaje y personalización. Campus Virtuales. Revista Científica Iberoamericana de Tecnología Educativa, 2(2), 88-118.
  • Stödberg, U. (2012). A research review of e-assessment. Assessment and Evaluation in Higher Education, 37(5), 591-604.
Data source: Dialnet