La valoración de MOOCuna perspectiva de Calidad

  1. Miguel Baldomero Ramírez Fernández 1
  1. 1 Universidad Pablo de Olavide
    info

    Universidad Pablo de Olavide

    Sevilla, España

    ROR https://ror.org/02z749649

Revista:
RIED: revista iberoamericana de educación a distancia

ISSN: 1138-2783

Ano de publicación: 2015

Título do exemplar: La filosofía educativa de los MOOC y la educación universitaria

Volume: 18

Número: 2

Páxinas: 171-195

Tipo: Artigo

DOI: 10.5944/RIED.18.2.13777 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso aberto editor

Outras publicacións en: RIED: revista iberoamericana de educación a distancia

Resumo

The research analyzes the normative quality of five MOOC courses of the EDX platform through EduTool® instrument, brand registered in the Spanish Patent and Trademark Office (3,087,298, in effect). This tool was the result of a Doctoral Thesis in the research line of work “2.0 ICT teaching innovation in the European Higher Education Area” of the University Pablo de Olavide of Seville (Spain). This work was developed under the auspices of the UNE 66181: 2012 norm and the weights of the subfactors of each of the dimensions of this standard for Quality Management of Virtual Training for MOOC were analyzed using fuzzy logic. In that sense, to measure the quality of that platform were selected by intentional non-probabilistic sampling the most relevant courses that were available in the second quarter of 2014. For this procedure for collecting information, was discharged on the platform two encoders (a computer engineer and a teacher and educator), both Inspectors of Education, which valued the quality of courses by that instrument. The analytical results show that, in general, the quality of the average of the MOOC analyzed in the platform is above the score that describes the minimum required by the tool (50%). Thus, the average quality of the platform was 62.62%. Particularly, all courses beyond the minimum value of the first dimension with a 6.66%. As for the second dimension, quality of 32.77% was observed. And finally, in the third dimension is evident that all courses exceed the acceptable quality with 23.19%.

Referencias bibliográficas

  • Aguaded, J. I. (2013). La revolución MOOCs, ¿una nueva educación desde el paradigma tecnológico? Comunicar, 41, 7-8.
  • Arias, J. (2007). Evaluación de la calidad de Cursos Virtuales: Indicadores de calidad y construcción de un cuestionario de medida. Aplicación al ámbito de asignaturas de Ingeniería Telemática (tesis doctoral). Universidad de Extremadura (España). Recuperado de http://biblioteca.unex.es/tesis/9788477238317.pdf.
  • Bisquerra, R. (2004). Metodología de la investigación educativa. Madrid: La Muralla.
  • Conole, G. (2013). Los MOOCs como tecnologías disruptivas: estrategias para mejorar la experiencia de aprendizaje y la calidad de los MOOCs. Campus Virtuales. Revista científica iberoamericana de tecnología educativa, 2 (2), 26-28.
  • Daniel, J. (2012). Making Sense of MOOCs: Musings in a Maze of Myth, Paradox and Possibility. Journal Of Interactive Media In Education, 3 (0).
  • Chávez, N. (2004). Introducción a la Investigación Educativa. Venezuela: Editorial Gráficas S.A.
  • Escobar, J., y Cuervo, A. (2008). Validez de contenido y juicio de expertos: una aproximación a su utilización. Avances en medición, 6, 27-36.
  • Guàrdia, L., Maina, M., y Sangrà, A. (2013). MOOC Design Principles. A Pedagogical Approach from the Learner’s Perspective. eLearning Papers, 33.
  • Haggard, S. (2013). The Maturing of the MOOC (Reserch No. 130). London: Department for Business Innovation y Skills – UK Government.
  • Hernández, R., Fernández, C., y Baptista, M. (2010). Metodología de la investigación. México: Mc Graw Hill.
  • Hilera, J. R., y Hoya, R. (2010). Estándares de E-Learning: Guía de consulta. Universidad de Alcalá.
  • Hurtado, J. (2010). Metodología de la investigación. Venezuela: Editorial Quirón.
  • Martín, O., González, F., y García, M. A. (2013). Propuesta de evaluación de la calidad de los MOOC a partir de la Guía Afortic. Campus Virtuales, 2 (1), 124-132.
  • McMillan, J., y Schumacher, S. (2010). Research in education: Evidence-based Inquiry. Boston: Pearson Education, Inc.
  • Muñiz, R. (2010). Marketing en el siglo XXI. Centro Estudios Financieros.
  • Norma UNE 139802:2009. Requisitos de accesibilidad del software.
  • Norma UNE 139803:2012. Requisitos de Accesibilidad para contenidos en la web.
  • Norma UNE 66181:2012 sobre la Gestión de la Calidad de la Formación Virtual.
  • Roig, R., Mengual-Andrés, S., y Suárez, C. (2014). Evaluación de la calidad pedagógica de los MOOC. Currículum y formación del profesorado, 18 (1), 27-41.
  • Sánchez, B., y Guarisma, J. (1995). Métodos de Investigación. Maracay: Ediciones Universidad Bicentenaria de Aragua.
  • Sandia, B., Montilva, J., y Barrios, J. (2006). Cómo evaluar cursos en línea. Educere, artículos arbitrados, 9 (31), 523-530.
  • Sangrà, A. (2013). Luces y sombras de los MOOC. Investigación y ciencia, (444), 38-39.
  • Valverde, J. (2014). MOOCs: Una visión crítica desde las Ciencias de la Educación. Profesorado. Revista de currículum y formación del profesorado, 18 (1), 93-111.
  • Vázquez-Cano, E., Méndez, J. M., Román, P., y López-Meneses, E. (2013). Diseño y desarrollo del modelo pedagógico de la plataforma educativa Quantum University Project. Campus virtuales, 1 (2) 54-63.
  • Zapata-Ros, M. (2013). Analítica de aprendizaje y personalización. Campus Virtuales. Revista Científica Iberoamericana de Tecnología Educativa, 2 (2), 88-118.
Fonte de datos: Dialnet