Construcción de indicadores sintéticosuna aproximación para maximizar la discriminación

  1. Blancas Peral, Francisco J. 1
  2. Contreras Rubio, Ignacio 1
  3. Ramírez Hurtado, José M. 1
  1. 1 Universidad Pablo de Olavide
    info

    Universidad Pablo de Olavide

    Sevilla, España

    ROR https://ror.org/02z749649

Revista:
Anales de ASEPUMA

ISSN: 2171-892X

Año de publicación: 2011

Número: 19

Tipo: Artículo

Otras publicaciones en: Anales de ASEPUMA

Resumen

La construcción de indicadores sint´eticos basados en el criterio del beneficio de la duda se caracterizan por determinar de manera endógena el vector de ponderaciones con el que se agregarán los indicadores individuales. El presente trabajo propone un modelo de agregación que intenta salvar las principales críticas realizadas a este tipo de procedimientos: la selección de vectores diferentes para cada alternativa, lo que dificulta la comparación de los resultados finales, y la aparición de múltiples empates. Para ello, se propone un procedimiento que, manteniendo la esencia de los modelos de agregación basados en DEA, concluye determinando un vector de pesos común para todas las alternativas y en el que la discriminación entre los valores finales del indicador sintético se incluye como objetivo del procedimiento.

Referencias bibliográficas

  • Charnes, A., Cooper, W.W., Rhodes, E. (1978) ” Measuring the eff ciency of decision making units”. European Journal of Operational Research 2, pp. 429-444.
  • Cherchye, L., Kuosmanen, T. (2002). ” Benchmarking Sustainable Development: A Synthetic Meta-index Approach”. United Nations University Press.
  • Cherchye, L., Moesen, W., Rogge, N. y Puyenbroeck, T. (2007). ”An Introduction to ’Benef t of the Doubt’ Composite Indicators”. Social Indicators Research, 82, 1, pp. 111-145.
  • Contreras, I. (2010). ”A Distance-Based Consensus Model with Flexible Choice of Rank-Position Weights”. Group Decision and Negotiation, doi:10.1007/s10726-008-9127-9.
  • den Butter, F.A.G., van den Eyden, J.A.C. (1998). ”A Pilot Index for Environmental Policy in the Netherlands”. Energy Policy, 26, pp. 95-101.
  • Despotis, D.K. (2002). ”Improving the Discriminating Power of DEA: Focus on Globally Eff cient Units”. Journal of the Operational Research Society, 53, pp.314-323.
  • Ebert, U., Welsch, H. (2004). ”Meaningful Environmental Indices: a Social Choice Approach”. Journal of Environmental Economics and Management, 47, pp. 270-283.
  • Esty, D.C., Levy. M., Srebotnjak, T., Sherbinin, A., (2005). ”Environmental Sustainability Index: Benchmarking National Environmental Stewardship. Yale Center of Environmental Law and Policy, New Haven, Conn.
  • Ginsberg, N., Osborn, J., Blank, G., (1986). ”Geographic Perspectives on the Wealth of Nations”. Department of Geography Research Paper No. 220, University of Chicago, Chicago
  • Kang, S.M. (2002). ”A Sensitivity Analysis of the Korean Composite Environmental Index”. Ecological Economics, 43, pp. 159-174.
  • Mahlberg, B. Obersteiner, M. (2001). ”Remeasuring the HDI by Data Envelopment Analysis”. International Institute for Applied System Analysis, Interim Report IR-01-069.
  • Martínez, F., Domínguez, M., Murias, P. (2005): ”El Análisis Envolvente de Datos en la Construcción de Indicadores Sintéticos. Una Aplicación a las Provincias Españolas”. Estudios de Economía Aplicada, 23, pp. 753-771.
  • Munda, G. (2005). ”Measuring Sustainability: A Multi-Criterion Framework”. Environment, Development and Sustainability, 7, pp. 117-134.
  • Munda, G., Nardo, M. (2003). ”On the Methodological Foundations of Composite Indicators Used for Ranking Countries”. OECD/JRC Workshop on composite indicators of country performance, Ispra, Italy.
  • Munda, G., Nardo, M. (2005). ”Constructing consistent composite indicators: The issue of weights”. Technical Report EUR 21834 EN, European Commission.
  • Munda, G., Nardo, M. (2009): ”Noncompensatory/ Nonlinear Composite Indicators for Ranking Countries: A Defensible Setting”. Applied Economics, 41, 1513-1523.
  • Nardo, M., Saisana, M., Saltelli, A., Tarantola, S., Hoffman, A., Giovannini, E. (2005). ”Handbook on Constructing Composite Indicators: Methodology and User Guide”. OECD Statistics Working Papers.
  • Nicoletti, G., Scarpetta, S., Boylaud, O. (2000). ”Summary Indicators of Products Market Regulation with an Extension to Employment Protection Legislation”. OECD Economics Department Working Papers no 226.
  • Saisana, M., Tarantola, S. (2002). ”State - of - the - Art Report on Current Methodologies and Practices for Composite Indicator Development”. Joint Research Centre, European Commission.
  • Yoon, K.P., Hwang, C.L. (1995). ”Multiple Attribute Decision Making: An Introduction”. Thousand Oaks, CA: Sage Publications.
  • Zhou, O., Ang, B.W. Poh, K.L. (2006). ”Comparing Aggregating Methods for Constructing the Composite Environmental Index: An Objective Measure”. Ecological Economics, 59, PP. 305-311.
  • Zhou, P., Ang, B.W. (2009).” Comparing MCDA Agregation Methods in Constructing Composite Indicators using the Shannon-Spearman Measure”. Social Indicators Research, 94, 1, pp. 83-96.
  • Zhou, P., Ang, B.W., Zhou, D.Q. (2010). ” Weighting and Aggregation in Composite Indicators Construction: A Multiplicative Optimization Approach”. Social Indicators Research, 96, pp. 169-181.