El criterio de demarcación en las biopatentes

  1. López Baroni, Manuel Jesús 1
  1. 1 Observatorio de Bioética y Derecho. Universidad de Barcelona
Revista:
Anales de la Cátedra Francisco Suárez

ISSN: 0008-7750

Año de publicación: 2018

Título del ejemplar: Bioética y Bioderecho

Número: 52

Páginas: 131-153

Tipo: Artículo

DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Anales de la Cátedra Francisco Suárez

Resumen

El paradigma tradicional en el sistema de patentes se basaba en que solo eran patentables las invenciones, lo que indirectamente excluía la materia viva. Sin embargo, la irrupción de la biotecnología en la propiedad industrial ha supuesto un sustancial vuelco en estas premisas, debido, entre otros factores, a que los seres vivos presentan una naturaleza dual, ya que son al mismo tiempo materia viva e información. Además, la aceleración de las investigaciones en lo referente a la biología sintética y a la inteligencia artificial añade una complejidad creciente a nuestra temática. Pues bien, para analizar los problemas que genera la propiedad privada en lo referente a la vida, hemos creado un modelo con tres pares de variables, invención/ descubrimiento, materia/información, y materia inerte/viva. El objetivo último es clarificar las narrativas que subyacen tras los numerosos documentos que tratan de encauzar, regular y/o refutar las biopatentes.

Referencias bibliográficas

  • Annaluru, N. et al. (2014). Total Synthesis of a Functional Designer Eukaryotic Chromosome. Science, Published Online, 27 Mar, DOI: 10.1126/science. 1249252.
  • Bermejo (1998). El debate acerca de las patentes biotecnológicas. En Durán, A. y Riechmann, J. Genes en el laboratorio y en la fábrica (53-70). Madrid: Editorial Trotta.
  • Bernardo-Álvarez, M.A. (2017). La revolución de CRISPR-Cas9: una aproximación a la edición genómica desde la bioética y los derechos humanos. Revista Iberoamericana de Bioética, n.ª 3, 01-13.
  • Brody, B. (2007). Intellectual Property and Biotechnology: The European Debate. Kennedy Institute of Ethics Journals, vol. 17, n.ª 2, pp. 69-110.
  • Bessen, J. & Meurer, M. (2008). Patent Failure: How Judges, Bureaucrats, adn Lawyers Put Innovators at Risk. Princeton University Press.
  • Bessa, A. (2014). La protección de los conocimientos tradicionales y su relación con los derechos a la tierra y a los recursos naturales. Revista Aranzadi de Derecho Ambiental núm. 27/2014.
  • Boecke, J. et al. (2016). The Genome Project-Write. Science, 8 July 2016.
  • Borrás Pentinat, S. (2007). El proceso de regulación del régimen internacional sobre acceso y participación en los beneficios derivados de la utilización de los recursos genéticos (APB-ABS) en el marco del Convenio sobre diversidad biológica. Revista Aranzadi de Derecho Ambiental, núm. 11/2007,1.
  • Casado, M. (2003). Implicaciones ético-jurídicas de las patentes biotecnológicas. En Mayor Zaragoza, F. y Alonso Bedate, C. Gen-ética (187-206). Barcelona: Ariel.
  • Doudna, J. & Charpentier, E. (2014). The new frontier of genome engineering with CRISPR-Cas9. Science, 28 November, vol. 346, ISSUE 6213.
  • Eisenberg, R. (1998). Do EST patents matter. Trends in Genetics, October 1998, vol. 14, No. 10.
  • De Miguel Beriain, I. (2014). Biología sintética y sistemas de protección de la propiedad intelectual: ¿una relación compleja? En Romeo Casabona (ed.), Aspectos ético-jurídicos de las patentes biotecnológicas: la dimensión patrimonial de la materia viva (121-144). Granada: Comares.
  • Gaisser, S. & Hopkins, M. (2009). The phantom menace of gene patents. Nature, vol. 458/26 March, 2009.
  • Gibson , D. et al. (2010). Creation of a Bacterial Cell Controlled by a Chemically Synthesized Genome. Science, 2 July, vol. 329, n.ª 5987, pp. 52-56.
  • Jacobs, F.G., SR, Conclusiones del Abogado General Sr FG Jacobs, 14 de junio de 2001. Reino de los Países Bajos contra Parlamento Europeo. I-7085; I-7148.
  • Jefferson, O. et al. (2015). Gene patent practice across plant and human genomes. Nature Biotechnology, vol. 33, number 10, October.
  • Lacadena, J.R. (2013). Patentes de genes humanos: ¿sí o no? Reflexiones en torno a la sentencia del Tribunal Supremo EEUU. Revista de Derecho y Genoma Humano, 38: 167-181.
  • Ledford, H. (2017). Court rules on CRISPR. Nature, 23 February 2017.
  • López Baroni et at. (2017). Bioética y Edición Genómica. En Revista de Derecho y Genoma, julio de 2017.
  • Montoliu, L. (2015). Las herramientas CRISPR: un regla inesperado de las bacterias que ha revolucionado la biotecnología animal. Revista Biólogos, Colegio Oficial de Biólogos de la Comunidad de Madrid (COBCM), n.ª 37, Octubre.
  • Nature Editorial (2005). Patently Transparent. Nature Biotechnology, vol. 24, number 5.
  • Nature Genetics Editorial (1999). Patenting ESTs: is it worth it? Nature Genetics, Volume 21, 2, February.
  • Palombi, L. (2010). Gene Cartels: Biotech Patents in the Age of Free Trade, Edward Elgar Publishing.
  • Ramírez García, H. S. (2009). Biopiratería: notas en torno a sus significados jurídicos. Cuadernos de Bioética, XX, 09/1.
  • Reardon, S. & Alexandria, V. (2016). CRISPR patent battle goes to court. Nature, 15 December.
  • Sádaba Rodríguez, I. (2007). Sociología de la propiedad intelectual en la era global. Universidad Complutense de Madrid.
  • Sanders, R. (2017). Scientists reprogram embryonic stem cells to expand their potential. Berkeley News, January 13, 2017.
  • Santaló, J. et al. (2016). Documento sobre Bioética y Edición Genómica en humanos. Observatorio de Bioética y Derecho. Universidad de Barcelona.
  • Travis, J. (2015). Making the cut. Science, 18 December, vol. 350, Issue 6267.
  • Yancey, A. & Stewart, N. (2007). Are university researchers at risk for patent infringement? Nature Biotechnology, vol. 25, number 11, November.
  • Yaya-Lancheros, M.L. & Chaparro-Giraldo, A. (2007). Derechos de propiedad intelectual y agro-biotecnología: limitaciones y alternativas. Rev. Colomb. Biotecnol. Vol. IX, n.ª 1, julio, pp. 49-58.
Fuente de los datos: Dialnet