Juicios paralelos en las redes sociales y proceso penal

  1. Vicente C. Guzmán Fluja 1
  1. 1 Universidad Pablo de Olavide
    info

    Universidad Pablo de Olavide

    Sevilla, España

    ROR https://ror.org/02z749649

Journal:
IDP: revista de Internet, derecho y política = revista d'Internet, dret i política

ISSN: 1699-8154

Year of publication: 2018

Issue: 27

Pages: 52-66

Type: Article

DOI: 10.7238/IDP.V0I27.3148 DIALNET GOOGLE SCHOLAR

More publications in: IDP: revista de Internet, derecho y política = revista d'Internet, dret i política

Abstract

Social networks help to magnify parallel trials and multiply the eventual breaches of fundamental rights. However, it is important to determine whether or not the parallel trials are potentially influenced by comments on social networks. One point worth considering is that professional judges are harder to influence than lay judges. The study reveals the real problems of parallel trials, duly contextualising them and proposing how their possible regulation should be appropriately dealt with.

Bibliographic References

  • GOEZ, D. (2016). «Diferencias entre Facebook, Instagram y Twitter ¿Qué tipo de contenido es mejor para cada uno?». Juan Carlos Mejía Llano.com. [Fecha de consulta: 02/02/18] <http://www.juancmejia.com/y-bloggers-invitados/facebook-twitter-e-instagram-que-tipo-de-contenido-es-mejorpara-cada-uno/>
  • MIRÓ LLINARES, F. (2012). El cibercrimen. Fenomenología y criminología de la delincuencia en el ciberespacio. Marcial Pons.
  • BARRERA, S. (2017). Claves de la investigación en redes sociales. Editorial Círculo Rojo.
  • MONTALVO ALBIOL, J. C. (2012). «Los juicios paralelos en el proceso penal: ¿anomalía democrática o mal necesario?». Universitas. Revista de Filosofía, Derecho y Política. N.º 16, pág. 105-110.
  • GUZMÁN FLUJA, V. (1991). «Algunos aspectos de la relación justicia-medios de comunicación social». Justicia: revista de derecho procesal, n.º 3, pág. 593-610,
  • GUZMÁN FLUJA, V. (2009). «Algunos apuntes sobre la responsabilidad estatal por funcionamiento de la justicia». Nuevas Políticas Públicas: Anuario multidisciplinar para la modernización de las Administraciones Públicas, n.º 5, pág. 157-178.
  • BUSTOS GILABERT, R. (2017). «Juicios paralelos y presunción de inocencia en la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos». En: A. M. OVEJERO PUENTE (ed.). Presunción de inocencia y juicios paralelos en derecho comparado. III sesión del Observatorio de la presunción de inocencia y los juicios paralelos. Tirant Lo Blanch.
  • GERBNER, G. (1995). «Trial by Television: Are We at the Point of No Return». Judicature, n.º 9.
  • GERBNER, G. (1995b). «Cameras on trial: the O.J. Show turns the tide». Journal of Broadcasting and Electronic Media, n.º 39, pág. 562-568.
  • HO YOUM, K. 1989 (2012). «Cameras in the Courtroom in the Twenty-First Century: The U.S. Supreme Court Learning From Abroad?». Brigham Young University Law Review, pág. 1.989-2.032
  • ORENES RUIZ, J. C. (2014). «El control no jurisdiccional de los juicios en televisión por parte de las autoridades audiovisuales». Dilemata, año 6, n.º 14, pág. 121-140.
  • AZURMENDI, A. (2014). «Twitter en los juicios: una revolución en la información periodística de tribunales». Correspondencias & Análisis, n.º 4, pág. 37-62.
  • OVEJERO PUENTE, A. M. (ed.) (2017). Presunción de inocencia y juicios paralelos en derecho comparado. III sesión del Observatorio de la presunción de inocencia y los juicios paralelos. Tirant lo Blanch.
  • LECUCQ, O. (2017). «Presunción de inocencia y juicios paralelos en Francia». En: A. M. OVEJERO PUENTE (ed.). Presunción de inocencia y juicios paralelos en derecho comparado. III sesión del Observatorio de la presunción de inocencia y los juicios paralelos. Tirant lo Blanc.
  • OVEJERO PUENTE, A. M. (2017). «Protección del derecho a la presunción de inocencia». Teoría y Realidad Constitucional, n.º 40, pág. 431-455.
  • ELLIOTT VINSON, K. (2010). «The Blurred Boundaries of Social Networking in the Legal Field: Just Face it». The University of Memphis Law Review, vol. 41, pág. 356-413.
  • JANOSKI-HAEHLEN, E. M. (2011). «The Courts Are All A ‘Twitter’: the Implications of Social Media Use in the Courts». Valparaiso University Law Rev. vol. 46, n.º 43, pág. 43-68.
  • SIMPLER III, MILAND F. (2012). «The Unjust Web We Weave: The Evolution of Social Media and its Psychological Impact on Juror Impartiality and Fair Trials». Law & Psychology Review, n.º 36, pág. 275-296.
  • MARDER, NANCY S. (2014). «Jurors and Social Media: Is a Fair Trial Still Possible?». Southern Methodist University Law Review, n.º 67, pág. 617-668.
  • MADRONA ORTEGA, V. (2018). «La libertad de información frente a los derechos al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen». Proceso penal, presunción de inocencia y medios de comunicación, Aranzadi (consultado, por gentileza de la autora, en las primeras pruebas de la publicación).
  • CARRILLO, M. (2017). «Los juicios paralelos en derecho comparado: el caso de España». En: A. M. OVEJERO PUENTE (ed.). Presunción de inocencia y juicios paralelos en derecho comparado. III sesión del Observatorio de la presunción de inocencia y los juicios paralelos, Tirant Lo Blanch, 2017.
  • CHAVES, J. R. (2018). «Presunción de inocencia ante Juicios paralelos y Juicios perpendiculares». delaJusticia.com, el Rincón Jurídico de José R. Chaves. <https://delajusticia.com/2018/01/26/ presuncion-de-inocencia-ante-juicios-paralelos-y-juicios-perpendiculares/>
  • VALLDECABRES ORTIZ, M. I. (2004). Imparcialidad del juez y medios de comunicación. Tirant Lo Blanch, 2004.
  • BARRERO ORTEGA, A. (2010). «La imparcialidad e independencia judicial frente a los medios de comunicación». Revista do Tribunal Regional do Trabalho da 15a Região, n.º 36, pág. 193-207.
  • CAMARENA ALIAGA, G. W. (2017). Medios de comunicación y Poder Judicial: tratamiento procesal y penal frente a los juicios paralelos, tesis doctoral, Universidad Autónoma de Madrid, Facultad de Derecho, pág. 185-197. <https://repositorio.uam.es/handle/10486/680884>
Data source: Dialnet