La herencia de la cautiva

  1. López Güeto, Aurora 1
  1. 1 Universidad de Sevilla
    info

    Universidad de Sevilla

    Sevilla, España

    ROR https://ror.org/03yxnpp24

Revista:
Vergentis: revista de investigación de la Cátedra Internacional conjunta Inocencio III

ISSN: 2445-2394

Año de publicación: 2019

Título del ejemplar: Migrants and refugees in the law (II). Historic evolution, current situation and unsolved questions

Número: 9

Páginas: 117-153

Tipo: Artículo

DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Vergentis: revista de investigación de la Cátedra Internacional conjunta Inocencio III

Resumen

La pérdida de la libertad y de la ciudadanía fueron efectos directos del cautiverio de los ciudadanos romanos. El regreso del cautivo, por aplicación del postliminio, suponía la recuperación de sus derechos. En materia sucesoria, uno de las consecuencias principales de la cautividad era la nulidad del testamento realizado antes o durante la prisión. La lex Cornelia de confirmandis testamentis eorum qui in hostium potestate decessissent, promulgada entre los años 84-81 a. C. admitiría el testamento previo del cautivo mediante la ficción de que había muerto en el momento de su captura. Parece que la jurisprudencia habría extendido sus efectos a la sucesión intestada.

Referencias bibliográficas

  • ÁLVAREZ, M., SUÁREZ, A., «En torno acaptivi: captivitas, postliminium y redemptio ab hostibus», en Revista General de Derecho romano 12 (2009), pp. 1-13.
  • MONTAÑANA, A., La situación jurídica de los cautivos de guerra, Valencia 1994, pp. 31-35
  • AMIRANTE, L., Captivitas e postliminium, Napoli 1950, passim; «Ancora sulla captivitas ed il postliminium», en Studi in Onore di Pietro de FrancisciI, Milano 1956, pp. 571-572
  • BECHMANN, A., Das ius postlimini und die fictio legis Cornelia: ein beitrag zur dogmatik des römischen Rechts, Erlagen 1872, passim
  • CURSI, M. F., La struttura del postliminium nella Repubblica e nel Principato, Napoli 1996, pp. 13-40
  • d ́ORS, A., «Postliminium in pace», en Revista de la Facultad de Derecho de Madrid (1942) pp. Rec. SANTA CRUZ en AHDE.XVI, pp. 688-690
  • FUENTESECA, P., «Orígenes y perfiles clásicos del postliminio», en Anuario de Historia del Derecho español 29 (1951), pp. 5-49
  • GIOFFREDI, C., «Sul ius postliminii», en SDHI. 48 (1950), pp. 13-58
  • HERNANDEZ-TEJERO, M., «Aproximación histórica al origen delius postliminii», en Gerión 7 (1989), pp. 53-64
  • KORNHARDT, H., «Postliminium in Republikanischer Zeiten», en SDHI. 19 (1953), pp. 1-37
  • KRELLER, H., «Juristenarbeit ampostliminii», enZSS. 69 (1952), pp. 172-210
  • KRÜGER, H., «Captivus redemptus», en ZSS.51 (1931), pp. 203-220
  • MONTAÑANA, A., La situación jurídica de los hijos de los cautivos de guerra, Valencia 1996, pp.19-72; «Postliminium receptum gallus aelius in libro significationum, quae ad ius pertinent», en Revista General de Derecho romano 17 (2011) pp. 1-14
  • PERIÑAN GÓMEZ, B., Un estudio sobre la ausencia en Derecho romano: absentia y postliminium, Granada 2008, pp. 23-64
  • SANNA, M. V., Nuove ricerche in tema di postliminium e redemptio ab hostibus, Cagliari 2001, pp. 30-50
  • SERTORIO, L., La prigionia di guerra e il diritto di postliminio, Roma 1971, passim.
  • AMIRANTE, L., Captivitas, cit., pp.9-15; Ancora sulla captivitas, cit., pp. 571-575
  • BONA, F., «Postliminium in pace», en SDHI. (1955), pp. 259-245; D ́ORS, A., «Postliminium in pace», cit., pp. 200-210
  • FUENTESECA, P., Orígenes y perfiles clásicos, cit., pp. 5-49
  • LEVY, E., «Captivus redemptus», en CPh. 38 (1943), pp.159-176
  • MAFFI, A., Ricerche sul postliminium, Milano 1992, pp. 21-56.
  • MONTAÑANA, A., La situación jurídica, cit., pp. 41-51.
  • MONTAÑANA, A., La situación jurídica, cit., p.51. A favor, SERTORIOL., La prigionia di guerra, cit.,p. 162.
  • AMIRANTE, L., «Ancora sulla captivitas», cit., p. 159.
  • RATTI, U., Studi sulla captivitas, Napoli 1980, p. 189.
  • BECHMANN, A., Das ius postliminii, cit., p. 14.
  • ASTOLFI, R., La lex Iulia et Papia, 4ª edizione, Padova 1996; Il matrimonio nel diritto romano preclasssico, Padova 2002; Il matrimonio nel diritto romano classico, Padova 2006
  • NÚÑEZ PAZ, M. I., Consentimiento matrimonial y divorcio en Roma, Salamanca 1988
  • VOLTERRA, E., «La conception du mariage d‟aprés les juristes romains», en Scritti Giuridici II, Napoli–Paris 1991-1992, pp. 3-100.
  • RIBAS ALBA, J. M., La desheredación injustificada en derecho romano. Querella inofficiosi testamenti. Fundamentos y régimen clásico, Granada 1998, pp. 25-100.
  • ROTONDI, G., Leges publicae romani, Hildeheim 1952, p. 356.
  • MONTAÑANA, A., La situación jurídica, cit., p. 175.
  • AMIRANTE, L., Captivitas, cit.,pp. 42-55.
  • POLO ARÉVALO, E. M., «Influencia del matrimonio y condición ciudadana de los padres en el status civitatis y familiae de los hijos», en El derecho de familia: de Roma al derecho actual, ed. LÓPEZ-ROSA, R., DEL PINO, F., Huelva 2004, pp. 585-604.
  • IGLESIAS, J., Derecho Romano. Instituciones de derecho privado, 15ª edición, Barcelona º2007, p. 560
  • PEROZZI, S., «Circa il limite della cognazione in Roma», en Studi in onore di B. Brugi, Palermo 1910, pp. 267-298
  • RIBAS ALBA, J. M., SERRANO VICENTE, M., Derecho romano, Madrid 2015, p. 272.
  • GALATI, V., «Effetti della servilis cognatio», en Index (1996), pp. 321-331
  • KASER, M., Das römische privatrecht I, Zweite Auflage, München 1971, pp.
  • MELLUSO, G., La schiavitù nell'età giustinianea. Disciplina giuridica e rilevanza sociale, Paris 2000, p. 25.
  • MEINHART, M., Die senatusconsulta Tertullianum et Orphitianum in ihrer Bedeutung für das klassische römische Erbrecht, Gräz-Wien-Koln 1967, p. 15.
  • MEINHART, M., Die senatusconsulta Tertullianum et Orphitianum, cit., pp.
  • GAROFALO, L., «La macchina della teologia politica e il posto del pensiero», en SDHI81 (2015), pp. 445 ss.
  • HONORÉ, T. Ulpian: Pionner of Human Rights, 2ª edition, Oxford 2002, p.10
  • LABRUNA, L., «Principi giuridici, tradizione romanistica e humanitas del diritto tra Europa e America Latina», en Labeo 50 (2004), pp. 26-50
  • MENTXAKA, R., «Sobre prostituere y prostibula en De Spectaculis de Tertulliano», en El Cisne III. La prostitución femenina en la experiencia histórico-jurídica. Cuarto simposyum LEDA, Lecce 2017, pp.73-111
  • PALMA, A., Humanior interpretatio. Humanitas nell'interpretazione e nella normazione da Adriano ai Severi, Torino 1992, p. 30-50
  • PURPURA, G., «Brevi riflessioni sull'humanitas», en AUPA 53 (2009), pp. 287-290.
  • MENTXAKA, R., «Sobre prostituere»,cit., pp. 73-111
  • CASAVOLA, F., Cultura e scienza giuridica nel secondo secolo d. C: il senso del Passato. Giuristi adrianei, Napoli 1980, pp. 132-175
  • COLI, U., Saggi critici sulle fonti del diritto romano I. Capitis deminutio, Firenze 1922, p.100
  • DESSERTEAUX, F., Ètudes sur la formation historique de la capitis deminutio,I, Paris 1909, p. 82 y 137
  • MEINHART, M., Die senatusconsulta Tertullianum et Orphitianum cit. pp.
  • KRÜGER, H., «Die humanitas und die pietas nach den Quellen des römischen Rechtes», en ZSS19 (1898), pp. 6-57
  • MEINHART, M.,«D.38, 17, 1, 6, ein Zeugnis für humana interpretatio», enTR. 33 (1965), pp. 230-250.
  • VOLTERRA, E., «Il senatoconsulto Orfiziano e la sue applicazione in documenti egiziani del II secolo d.C.», en Atti dell’XI Congresso Internazionale di Papirologia, Milano 1966, pp. 553-56
  • LÓPEZ GÜETO, A., Madres e hijos en el Derecho romano de sucesiones, Madrid 2017.
  • LA PIRA, G., La successione ereditaria intestata e contro il testamento in diritto romano, Firenze1930, p. 293
  • MEINHART, M., Die senatusconsulta Tertullianum et Orphitianum, cit., p. 65
Fuente de los datos: Dialnet