La calidad pedagógica de los MOOC a partir de la revisión sistemática de las publicaciones JCR y Scopus (2013-2015)

  1. Josep M. Duart 1
  2. Rosabel Roig-Vila 2
  3. Santiago Mengual-Andrés 3
  4. Miguel-Angel Maseda Durán 3
  1. 1 Universitat Oberta de Catalunya
    info

    Universitat Oberta de Catalunya

    Barcelona, España

    ROR https://ror.org/01f5wp925

  2. 2 Universitat d'Alacant
    info

    Universitat d'Alacant

    Alicante, España

    ROR https://ror.org/05t8bcz72

  3. 3 Universitat de València
    info

    Universitat de València

    Valencia, España

    ROR https://ror.org/043nxc105

Mostrar afiliaciones +
Revista:
Revista española de pedagogía

ISSN: 0034-9461,  2174-0909

Año de publicación: 2017

Volumen: 75

Número: 266

Páginas: 29-46

Tipo: Artículo

DOI: 10.22550/REP75-1-2017-02 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Revista española de pedagogía

Resumen

Los MOOC se han entendido como la última evolución del aprendizaje en red, y desde su nacimiento en 2008 se han puesto en práctica en un buen número de universidades. Dado que actualmente nos encontramos en un escenario donde los MOOC todavía están proliferando, son escasos los estudios referentes a valorar la calidad pedagógica de los mismos. Por esto, el presente estudio se basa en la revisión sistemática de literatura, haciendo uso de las bases de datos académicas JCR y Scopus, de 33 artículos publicados en el intervalo de 2013 al 2015, con el objetivo de determinar los aspectos abordados en relación a la calidad pedagógica de los MOOC. La metodología utilizada se basa en el procedimiento de revisión sistemática de los estudios seleccionados donde, a la hora de efectuar el análisis, se abordó este en base a siete categorías: planificación del curso, contenidos, metodología, recursos y actividades, motivación, comunicación y evaluación y certificación. Los resultados del presente estudio ponen de manifiesto que la valoración de la calidad de los MOOC alude a un promedio de calidad ligeramente superior a la media, exceptuando tres variables, como son los contenidos, los recursos y actividades y la evaluación. Asimismo, se advierte de la escasez de estudios relacionados directamente con la calidad pedagógica de los MOOC, por lo que se estima necesario desarrollar más estudios que, desde el rigor metodológico, tiendan a obtener resultados concluyentes

Referencias bibliográficas

  • Aguaded, I., Vázquez-Cano, E. y López-Meneses, E. (2016). El impacto bibliométrico del movimiento MOOC en la Comunidad Científica Española. Educación XX1, 19 (2), 77-104. doi: 10.5944/educXX1.13217
  • Alemán, L. Y., Sancho-Vinuesa, T. y Gómez, M. G. (2015). Indicadores de calidad pedagógica para el diseño de un curso en línea masivo y abierto de actualización docente. RUSC. Universities and Knowledge Society Journal, 12 (1), 104-119.
  • Alraimi, K. M., Zo, H. y Ciganek, A. P. (2015). Understanding the MOOCs continuance: The role of openness and reputation. Computers & Education, 80, 28-38
  • Atenas, J. (2015). Model for democratisation of the contents hosted in MOOCs. RUSC. Universities and Knowledge Society Journal, 12 (1), 3-14.
  • Baldomero, M. (2015). La valoración de MOOC: Una perspectiva de calidad. RIED. Revista Iberoamericana de Educación a Distancia, 18 (2), 171-195.
  • Baldomero, M. y Salmerón, J. L. (2015). EduTool®: Un instrumento para la evaluación y acreditación de la calidad de los MOOCs. Educación XX1, 18 (2), 97-123. doi: 10.5944/ educXX1.13233
  • Baldomero, M., Salmerón, J. L. y López-Meneses, E. (2015). Comparative between quality assessment tools for MOOCs: ADECUR vs Standard UNE 66181:2012. RUSC. Universities and Knowledge Society Journal, 12 (1), 131-144.
  • Castaño, C., Maiz, I. y Urtza, G. (2015). Diseño, motivación y rendimiento en un curso MOOC cooperativo. Comunicar. Revista Científica de Educomunicación, 44, 19-26.
  • Castells, M. (2009). Comunicación y poder. Madrid: Alianza Editorial.
  • Chang, R. I., Hung, Y. H. y Lin, C. F. (2015). Survey of learning experiences and influence of learning style preferences on user intentions regarding MOOCs. British Journal of Educational Technology, 46 (3), 528-541.
  • Chen, Y. (2014). Investigating MOOCs through blog mining. The International Review of Research in Open and Distance Learning, 15 (2), 85-106.
  • Chen, Y. H. y Chen, P. J. (2015). MOOC study group: Facilitation strategies, influential factors, and student perceived gains. Computers & Education, 86, 55-70.
  • Daniel, J., Vázquez, E. y Gisbert, M. (2015). The future of MOOCs: Adaptive learning or business model? RUSC. Universities and Knowledge Society Journal, 12 (1), 64-73.
  • Darder, A. y Pérez, A. (2015). Online tutoring procedure for research project supervision: management, organization and key elements. Journal of New Approaches in Educational Research, 4 (2), 123-132. doi: 10.7821/ naer.2015.4.110
  • De Freitas, S. I., Morgan, J. y Gibson, D. (2015). Will MOOCs transform learning and teaching in higher education? Engagement and course retention in online learning provision. British Journal of Educational Technology, 46 (3), 455-471.
  • Diver, P. y Martínez, I. (2015). MOOCs as a massive research laboratory: opportunities and challenges. Distance Education, 36 (1), 5-25.
  • Downes, S. (2012). Connectivism and connective knowledge: Essays on meaning and learning networks. Stephen Downes Web. Recuperado de http://www.downes.ca/files/Connective_ Knowledge-19May2012.pdf
  • Escardíbul, J.-O y Mediavilla, M. (2016). El efecto de las TIC en la adquisición de competencias. Un análisis por tipo de centro educativo. revista española de pedagogía, 74 (264), 317-335.
  • Gallego, M. J., Gámiz, V. y Gutiérrez, E. (2015). Tendencias en la evaluación del aprendizaje en cursos en línea masivos y abiertos. Educación XXI, 18 (2), 77-96.
  • García, E. (2016). Governance in educational institutions in Portugal. Journal of New Approaches in Educational. Research, 5 (1), 17-22. doi: 10.7821/naer.2016.1.156
  • García, B. J., Tenorio, G. C. y Ramírez, M. S. (2015). Self-motivation challenges for student involvement in the open educational movement with MOOC. RUSC. Universities and Knowledge Society Journal, 12 (1), 91-103.
  • Gea, M. (Coord.) (2015). Informe MOOC y criterios de calidad. Toledo: CRUE. Recuperado de http://www.crue.org/TIC/Documents/InformeMOOC_CRUETIC_ver1%200.pdf
  • Gisbert, J. P. y Bonfill, X. (2004). ¿Cómo realizar, evaluar y utilizar revisiones sistemáticas y metaanálisis? Gastroenterol Hepatol, 27 (3), 129-49.
  • Graham, L. y Fredenberg, V. (2015). Impact of an open online course on the connectivist behaviours of Alaska teachers. Australasian Journal of Educational Technology, 31 (2), 140-149.
  • Guàrdia, L., Maina, M. y Sangrà, A. (2013). MOOC design principles. A pedagogical approach from the learner’s perspective. eLearning Papers, 33.
  • Last, J. M. (2001). A dictionary of epidemiology. Oxford: Oxford University Press.
  • Liyanagunawardena, T. R., Adams, A. A. y Williams, S. A. (2013). MOOCs: A systematic study of the published literature 2008-2012. IRRODL. The International Review of Research in open and distributed Learning, 14 (3), 202-227. Recuperado de http://www.irrodl. org/index.php/irrodl/article/view/1455
  • López-Meneses, E., Vázquez-Cano, E. y Román, P. (2015). Análisis e implicaciones del impacto del movimiento MOOC en la comunidad científica: JCR y Scopus (2010-13). Comunicar, 44, 73-80.
  • López-Torrijo, M., Mengual-Andrés, S. y Estellés-Ferrer, R. (2015). Clinical and logopaedic results of simultaneous and sequential bilateral implants in children with severe and/or profound bilateral sensorineural hearing loos: A literature review. International Journal of Pediatric Otorhinolaryngology, 79, 786-792.
  • Mackness, J., Waite, M., Roberts, G. y Lovegrove, E. (2013). Learning in a small, task-oriented, connectivist MOOC: Pedagogical issues and implications for higher education. The International Review of Research in Open and Distance Learning, 14 (4), 140-159.
  • Margaryan, A., Bianco, M. y Littlejohn, A. (2015). Instructional quality of Massive Open Online Courses (MOOCs). Computers & Education, 80, 77-83.
  • Martín, O., González, F. y García, M. A. (2013). Propuesta de evaluación de la calidad de los MOOC a partir de la Guía Afortic. Campus Virtuales, 1 (2), 124-32.
  • Melendro, M., García, F. J. y Goig, R. (2016). El uso de las TIC en el ocio y la formación de los jóvenes vulnerables. revista española de pedagogía, 74 (218), 71-89.
  • Mengual, A. y Roig, R. (2015). Validación del Cuestionario de evaluación de la calidad de cursos virtuales adaptado a MOOC. RIED. Revista Iberoamericana de Educación a Distancia, 18 (2), 145-169.
  • Monroy, F. y Hernández, F. (2014). Factores que influyen en los enfoques de aprendizaje universitario. Una revisión sistemática. Educación XXI, 17 (2), 105-124.
  • Mullan, B., Smith, L., Sainsbury, K., Vanessa, A., Paterson, H. y Lopez, A. L. (2015). Active behavior change safety interventions in the construction industry: A systematic review. Safety Science, 79, 139-148.
  • Pappano, L. (2012). The year of the MOOC. The New York Times. Recuperado de http://goo. gl/PFQcrz
  • Raposo-Rivas, M., Martínez-Figueira, E. y Sarmiento, J. A. (2015). Un estudio sobre los componentes pedagógicos de los cursos online masivos. Comunicar, Revista Científica de Educomunicación, 44, 27-35.
  • Roig, R., Mengual-Andrés, S. y Suárez, C. (2014). Evaluación de la calidad pedagógica de los MOOC. Currículum y formación de profesorado, 18 (1), 27-41. Recuperado de http://www. ugr.es/~recfpro/rev181ART2.pdf
  • Sánchez, J. (2010). Cómo realizar una revisión sistemática y un meta-análisis. Aula Abierta, 38 (2), 53-64.
  • Sánchez-Acosta, E., Escribano-Otero, J. J. y Valderrama, F. (2014). Motivación en la educación masiva online. Desarrollo y experimentación de un sistema de acreditación para los MOOC. Digital Education Review, 25, 18-35. Recuperado de http://greav.ub.edu/der
  • Sánchez-Vera, M. M. y Prendes-Espinosa, M. P. (2015). Beyond objective testing and peer assessment: Alternative ways of assessment in MOOCs. RUSC. Universities and Knowledge Society Journal, 12 (1), 119-130.
  • Sangrà, A., González-Sanmamed, M. y Anderson, T. (2015). Metaanálisis de la investigación sobre MOOC en el período 2013-2014. Educación XXI, 18 (2), 21-49.
  • Terras, M. y Ramsay, J. (2015). Massive open online courses (MOOCs): Insights and challenges from a psychological perspective. British Journal of Educational Technology, 46 (3), 472-487.
  • Vázquez-Cano, E., López, E. y Barroso, J. (2015). El futuro de los MOOC: Retos de la formación on-line, masiva y abierta. Madrid: Síntesis.
  • Veletsianos, G., Collier, A. y Schneider, E. (2015). Digging deeper into learners’ experiences in MOOCs: Participation in social networks outside of MOOCs, notetaking and contexts surrounding content consumption. British Journal of Educational Technology, 46 (3), 570-587.
  • Yousef, A. M. F., Chatti, M. A., Wosnitza, M. y Schroeder, U. (2015). A cluster analysis of MOOC stakeholder perspectives. RUSC. Universities and Knowledge Society Journal, 12 (1), 74-90.
  • Yu, P.-T., Liao, Y.-H. y Su, M.-H. (2013). A near-reality approach to improve the e-learning open courseware. Educational Technology & Society, 16 (4), 242-257.
Fuente de los datos: Dialnet