Restitución de menores y orden público europeola doctrina Bosphorus sobre protección equivalente

  1. Ballesteros Barros, Ángel María
Revista:
Cuadernos de derecho transnacional

ISSN: 1989-4570

Ano de publicación: 2022

Volume: 14

Número: 1

Páxinas: 31-46

Tipo: Artigo

DOI: 10.20318/CDT.2022.6676 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso aberto editor

Outras publicacións en: Cuadernos de derecho transnacional

Obxectivos de Desenvolvemento Sustentable

Resumo

Este estudio analiza si los derechos fundamentales afectados por los supuestos de restitución por traslado ilícito de menores gozan de una protección equivalente en el Derecho de la Unión Europea y en el sistema europeo de derechos humanos, examinando la vigencia de la doctrina Bosphorus. El autor se cuestiona si en materia de restitución de menores en la Unión Europea puede afirmarse la construcción de un orden público europeo, diferente al del orden público internacional de los Estados, y equivalente al orden público comunitario.

€ Ver financiamento

Información de financiamento

Financiadores

Referencias bibliográficas

  • A. Carmona Contreras, “¿El nivel o los niveles de protección de los derechos fundamentales en el espacio europeo?: A vueltas con el artículo 53 de la Carta”, en A. Carmona Contreras (Dir.), Las cláusulas horizontales de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea: Manual de uso, op. Cit., pp. 201-222.
  • A. Grammaticaki-Alexion, “Best interest of the child in Private International Law”, Recueil des Cours, 2020, t. 412, pp. 253-434.
  • A. Schulz, “Das Vollstreckungssystem in der neuen Brüssel IIa-Verordnung”, en C. Budzikiewicz, B. Heiderhoff, F. Klinkhammer y K. Niethammer-Jürgens (Eds.), Standards und Abgrenzungen im internationalen Familienrecht, vol. 2, Nomos, Baden-Baden 2019, pp. 93-122.
  • C. González Beilfuss, “La sustracción de menores en el nuevo Reglamento 2019/1111”, en S. Álvarez González, R. Arenas García, P. A. De Miguel Asensio, S. Sánchez Lorenzo y G. Stampa (Eds.), Relaciones transfronterizas, globalización y Derecho. Homenaje al Profesor Doctor José Carlos Fernández Rozas, Civitas, Madrid, 2020, pp. 383-398;
  • C. M. Caamiña Domínguez, “El interés superior del menor: la integración en el nuevo medio”, Cuadernos de Derecho Transnacional, 2016, vol. 8, nº 2, pp. 77-91.
  • C. M. Caamiña Domínguez, “Orden público internacional y prohibición de control de competencia judicial internacional: asunto C-455/15 PPU, P vs Q”, Cuadernos de Derecho Transnacional, 2017, vol. 9, nº 2, pp. 635-640.
  • C. Marín Pedreño, Sustracción internacional de menores, Editorial Ley 57, Málaga, 2015, p. 113.
  • C. Ruiz Miguel, “Los derechos fundamentales en la encrucijada entre el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y el Tribunal de Justicia de la Unión”, Anuario español de derecho internacional, 2018, nº 34, pp. 641-673, esp. pp. 660-661.
  • C.I. Cordero Álvarez, “Sustracción internacional de menores extracomunitaria: a vueltas con la obligación de restitución automática del Convenio de La Haya de 1980 en la práctica española”, Cuadernos de Derecho Transnacional, 2021, vol. 13, nº 1, pp. 134-152, p. 144.
  • D. Martiny, “New efforts in judicial cooperation in European child abduction cases”, Polski Proces Cywilny, 2021, nº 4, pp. 501-522, p. 519;
  • E. Rodríguez Pineau, “El adecuado equilibrio entre el respeto del CEDH y la aplicación el Convenio de La Haya de 1980 (Nota a X c. Letonia)”, Revista General de Derecho Europeo, 2014, núm. 33, 22 pp. 32
  • E. Rodríguez Pineau, “La oposición al retorno del menor secuestrado: movimientos en Bruselas y La Haya”, Revista Electrónica de Estudios Internacionales, 2018, nº 35, 31 pp. 31
  • F. Álvarez-Ossorio Micheo, “Acto y potencia de la cláusula de apertura del artículo 52.3 de la Carta”, en A. Carmona Contreras (Dir.), Las cláusulas horizontales de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea: Manual de uso, op. Cit., pp. 99-119, esp. p. 115.
  • F. Gascón Inchausti y P. Peiteado Mariscal, “International child abduction in the case law of the Court of Justice of the European Union: learning from the past and looking to the future”, Polski Proces Cywilny, 2021, nº 4, pp. 617-640.
  • F. Gascón Inchausti, “El Derecho Procesal Civil Europeo comparece ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos: reflexiones a partir de las resoluciones recaídas en los asuntos Povse c. Austria y Avotiņš c. Letonia”, Cuadernos de Derecho Transnacional, 2014, vol. 6, núm. 2, pp. 91-111.
  • F. J. Forcada Miranda, Comentarios prácticos al Reglamento (UE) 2019/1111. Competencia, reconocimiento y ejecución de resoluciones en materia matrimonial, responsabilidad parental y sustracción internacional de menores, Sepin, Las Rozas, 2020, pp. 257-278.
  • F. J. García Roca, “El diálogo entre el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y los tribunales constitucionales en la construcción de un orden público europeo”, Teoría y realidad constitucional, 2012, nº 30, pp. 183-224.
  • F. Sudre, “Existe t-il un ordre public européen?”, en P. Tavernier (Ed.), Quelle Europe pour les droits de l’homme? La Cour de Strasbourg et la réalisation d’une «Union plus étroite», Bruylant, Bruxelles, 1996, pp. 39-80.
  • F. Sudre, “L’ordre public européen”, en M.-J. Redor (Ed.), L’ordre public: Ordre public ou ordres publics? Ordre public et droits fondamentaux, Actes du colloque de Caen (11, 12 mai 2000), Bruylant, Bruselas, 2001, pp. 109-132, p. 111.
  • G. C. Rodríguez Iglesias y A. Valle Gálvez, “El Derecho Comunitario y las relaciones entre el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y los Tribunales Constitucionales Nacionales”, Revista de Derecho Comunitario Europeo, 1997, vol. I, pp. 329-376, pp. 367 y 375.
  • G. Vitale, “L’art. 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e Il diritto alla tutela giurisdizionale effettiva”, Rivista Ordine internazionale e diritti umani, 2021, nº 3, pp. 638-647, esp. Pp. 644-646.
  • H. Gaudemet-Tallon, “Unité et diversité: quelques mots de droit international privé européen”, en M. G. Kohen y D. Bentolila (Eds.), Mélanges en l›honneur du Professeur Jean-Michel Jacquet, LexisNexis, París, 2013, pp. 387-400.
  • I. THOMA, Die Europäisierung und die Vergemeinschaftung des nationalen ordre public, Mohr Siebeck, Tübingen, 2007, p. 4.
  • J. Basedow, “Die VerseIbstandigung des europaischen ordre public”, Privatrecht in Europa Vielfalt, Kollision, Kooperation. Festschrift für Hans Jürgen Sonnenberger zum 70, C. H. Beck Verlag, Múnich, 2004, pp. 291-319.
  • J. Basedow, “Recherches sur la formation de l’ordre public européen dans la jurisprudence”, in M. N Jobard-Bachellier y P. Mayer (eds.), Le droit international privé: esprit et méthodes: Mélanges en l’honneur de Paul Lagarde, Dalloz, París, pp. 55-74, esp. p. 74.
  • J. J. Castelló Pastor, “Excepciones legales al retorno del menor en los supuestos de sustracción internacional”, Cuadernos de Derecho Transnacional, 2018, vol. 10, nº 1, pp. 561-567.
  • J. Kramberger Skerl, “European Public Policy (with Emphasis on Exequatur Proceedings)”, Journal of Private International Law, 2011, vol. 7, nº 3, pp. 461-490, esp. pp. 479-484.
  • J. M. Cortés Martín, “Sobre el sistema unionista de protección de los derechos humanos y la ruptura de la presunción de su equivalencia con el CEDH”, Revista de Derecho Comunitario Europeo, 2013, nº 46, pp. 935-971, esp. 935-938.
  • J. M. Cortés Martín, “Sobre la plena vigencia de la presunción de equivalencia (Bosphorus) y su aplicación al principio de reconocimiento mutuo en el espacio de libertad, seguridad y justicia”, Revista de Derecho Comunitario Europeo, 2016, núm. 55, pp. 819-858, p. 823.
  • J. Martín y Pérez de Nanclares, “El TJUE pierde el rumbo en el Dictamen 2/13: ¿merece todavía la pena la adhesión de la UE al CEDH?”, Revista de Derecho Comunitario Europeo, 2015, nº 52, pp. 825-869.
  • J.-F. Flauss, “Le double standard dans la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme: Fiction ou réalité?”, en A. Auer, A. Flückiger y M. Hottelier (Eds.), Les droits de l’homme et la Constitution: Études en l’honneur du Professeur Giorgio Malinverni, Schulthess, Genève, 2007, pp. 135-153.
  • L. Carrillo Pozo, “El Reglamento Bruselas II ter y el interés del menor: elementos para un debate”, Bitácora Millennium DIPr: Derecho Internacional Privado, 2021, nº 14, pp. 17-49, esp. pp. 44-48.
  • L. Carrillo Pozo, Responsabilidad parental: un estudio de Derecho procesal civil internacional, Tirant lo Blanch, Valencia, 2021, esp. pp. 266-280.
  • L. I. Gordillo Pérez, “Las tradiciones constitucionales comunes como principios generales del Derecho: evolución y perspectivas tras la constitucionalización de la Carta”, en A. Carmona Contreras (Dir.), Las cláusulas horizontales de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea: Manual de uso, op. Cit., pp. 121-149.
  • L. R. Glas y J. Krommendijk, “From Opinion 2/13 to Avotins: Recent Developments in the Relationship between the Luxembourg and Strasbourg Courts”, Human Rights Law Review, 2017, vol. 17, nº 3, pp. 567–587.
  • M. Herranz Ballesteros, “Actuación de las autoridades nacionales bajo la lupa del CEDH: la STEDH de 14 de enero de 2020 en el asunto Rinau v. Lituania”, Revista Electrónica de Estudios Internacionales, 2020, nº 40, pp. 2-9.
  • M. Herranz Ballesteros, “El Reglamento (UE) 2019/1111 relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones en materia matrimonial y de responsabilidad parental y sobre la sustracción internacional de menores (versión refundida): principales novedades”, Revista Española de Derecho Internacional, 2021, vol. 73, nº 2, pp. 229-260.
  • M. Herranz Ballesteros, El interés del menor en los convenios de la Conferencia de La Haya de Derecho internacional privado, Lexnova, Madrid, 2002.
  • M. L. Niboyet Y G. De Geouffre De La Pradelle, Droit international privé, LGDJ, 2ª ed., París, 2009, p. 284;
  • M. Requejo Isidro, “Avotiņš C. Letonia, Sentencia del TEHD, de 23 de mayo de 2016, as. 17502/07”, Revista General de Derecho Europeo, 2016, nº 40, pp. 187-201.
  • M. Requejo Isidro, “El derecho al respeto a la vida privada y familiar y el secuestro internacional de menores. Los estados miembros de la UE ante el TEDH: estado de la cuestión”, en J. Soroeta Liceras (Coord.), Anuario de los cursos de Derechos Humanos de Donostia-San Sebastián, vol. XVI, Aranzadi, 1ª ed., Cizur Menor, 2017, pp. 283-320.
  • M. Rodríguez-Izquierdo Serrano, “Artículo 51: el ámbito de aplicación de la Carta y su proyección sobre los Estados miembros”, en A. Carmona Contreras (Dir.), Las cláusulas horizontales de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea: Manual de uso, Aranzadi, Cizur Menor, 2020, pp. 13-48.
  • Mª M. Celis Aguilar, “El papel controversial del TEDH en la interpretación del Convenio de La Haya de 25 de octubre de 1980 sobre los Aspectos Civiles de la Sustracción Internacional de Menores: Especial referencia a los casos Neulinger y Shuruk c. Suiza y X c. Letonia”, Anuario Colombiano de Derecho Internacional, vol. 13, 2020, pp. 209-249.
  • Mª P. García Rubio, “Aproximación al significado, contenido y alcance del interés del menor”, en S. Álvarez González, R. Arenas García, P. A. De Miguel Asensio, S. Sánchez Lorenzo y G. Stampa (Eds.), Relaciones transfronterizas, globalización y Derecho. Homenaje al Profesor Doctor José Carlos Fernández Rozas, Civitas, Madrid, 2020, pp. 1075-1090, p. 1077.
  • N. Goñi Urriza, “El ámbito de aplicación de las libertades europeas que afectan al derecho de familia y las relaciones entre el orden público de la UE y el de los Estados miembros”, Cuadernos de Derecho Transnacional, 2021, vol. 13, nº 2, pp. 233-255.
  • P. Bilancia, “Las nuevas fronteras de la protección multinivel de los derechos”, Revista de derecho constitucional europeo, 2006, nº 6, pp. 255-277.
  • P. Cruz Villalón en el asunto C-69/10, Brahim Samba Diouf vs Ministro de Trabajo, Empleo e Inmigración [ECLI:EU:C:2011:102], § 39.
  • P. Hammje, “Droits fondamentaux et ordre public”, Revue Critique de Droit International Privé, 1997, pp. 1-31, p. 17.
  • P. Jiménez Blanco, Litigios sobre la custodia y sustracción internacional de menores, Marcial Pons, Madrid, 2008, pp. 88-89.
  • P. Kinsch, “Les contours d’un ordre public européen: l’apport de la Convention européenne des droits de l’homme”, en H. Fulchiron y Ch. Bidaud-garon ( Dirs.), Vers un statut européen de la famille?, Dalloz, París, 2014, pp. 147-157.
  • R. Alonso García, “La doctrina de Estrasburgo sobre la protección equivalente tras el veto de Luxemburgo a la adhesión de la UE al CEDH (a propósito de Avotins v. Letonia)”, Instituto de Derecho Europeo e Integración Regional, 2017, Working Paper nº 32, p. 14,
  • R. Arenas García, “Medidas frente al incumplimiento de los instrumentos internacionales en materia de sustracción internacional de menores”, Cuadernos de Derecho Transnacional, 2021, vol. 13, nº 2, pp. 94-115.
  • R. González González, “Límites a la construcción de un Orden público en materia de derechos fundamentales (A propósito de la sentencia del TJCE de 28 de marzo de 2000, Krombach c. Bamberski)”, Revista de Derecho Comunitario Europeo, 2000, nº 8, pp. 593-618, p. 610.
  • R. Loïc, “La présomption Bosphorus à l’épreuve du mandat d’arrêt européen - CEDH, 25 mars 2021, n° 40324/16 et 12623/17 Bivolaru et Moldovan c/ France”, Revue de l’Union européenne, 2021, nº 652, pp. 519-525.
  • S. Álvarez González, “Desplazamiento ilícito de menores dentro de la UE. Supresión del execuátur y derechos del niño a ser oído”, La Ley Unión Europea, 2011, nº 7578, pp. 1-7.
  • S. Álvarez González, “Orden público europeo versus orden público internacional de cada Estado?”, en N. Bouza I Vidal, C. García Segura, Á. J. Rodrigo Hernández y P. Pareja Alcaraz (Coords.), La gobernanza del interés público global, Tecnos, Barcelona, 2015, pp. 146-181, p. 161.
  • S. Bartolini, “In name of the best interests of the child: the Principle of Mutual Trust in Child Abduction cases”, Common Market Law Review, 2019, núm. 56, pp. 91-119, esp. p. 101;
  • S. Guinchard, C. Chainais, C. S Delicostopoulos, I. S. Delicostopoulos y M. Douchy-Oudot, Droit processuel, Droit commun et droit comparé du procès, Dalloz, 2ª ed., París, 2003, p. 304.
  • S. Poillot-Peruzzetto, “La incidencia de las modalidades del reconocimiento de decisiones en el Espacio Judicial Europeo en la dualidad Orden Público Nacional/Orden Público Europeo”, Anuario Español de Derecho Internacional Privado, 2009, nº 9, pp. 179-199.
  • S. Tsantinis, “Recent ECJ Judgments in Cases of Children Abduction and Parental Responsibility The ECJ Judgments Deticek, Povse and Purrucker”, Corriere trimestrale della Litigation internazionale, 2010, pp. 118-127.
  • T. Perišin, “Interaction of Fundamental (Human) Rights and Fundamental (Market) Freedoms in the EU”, Croatian Yearbook of European Law and Policy, 2006, vol. 2, pp. 69-98.
  • V. Lazic, “Family Private International Law Issues before the European Court of Human Rights – Lessons to be Learned from Povse v. Austria in Revising the Brussels IIa Regulation and its Relevance for Future Abolition of Exequatur in the European Union”, en Ch. Paulussen, T. Takacs, V. Lazic y B. Rompuy, B. (Eds.), Fundamental Rights in International and European Law - Public and Private Law Perspectives, T.M.C. Asser Press, La Haya, 2015, pp. 161-183.
Fonte de datos: Dialnet