La determinación de la residencia habitual en las crisis matrimoniales transfronterizas y la importancia de su fundamentación en las resoluciones judiciales

Referencias bibliográficas

• a. borrás, “Exclusive” and “Residual” Grounds of Jurisdiction on Divorce in The Brussels II bis Regulation (zuEuGH, 29.11.2007 –Rs.C-68/07 –Sundelind Lopez/ Lopez Lizazo, unten S. 257, Nr.12)”, IPrax, nº 3, 2008
• a. borrás, Informe explicativo del Convenio celebrado con arreglo al artículo K.3 del Tratado de la Unión Europea, sobre la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial, Diario Oficial de las Comunidades Europeas, C 221/27, 16 julio 1998, punto 32, p. 27.
• a. davì y a. zanobetti, “Il nuovo diritto internazionale privato delle successioni nell’Unione europea”, Cuadernos de Derecho Transnacional, octubre 2013, Vol. 5, Nº 2, p. 30
• a. durán aYago, “¿Es la nacionalidad un criterio discriminatorio en la determinación de la competencia judicial internacional en crisis matrimoniales? A propósito de la STJUE de 10 de febrero de 2022, asunto C-522/20, OE y VY”, Cuadernos de Derecho Transnacional, Octubre 2022, Vol. 14, Nº 2, pp. 1069-1074.
• a. Quiñones esCáMez, “¿Cuándo se aplica el Reglamento Bruselas II bis? El TJUE se pronuncia sobre su ámbito de aplicación”, Revista de Derecho Comunitario Europeo, n.º 30, 2008, pp. 457-482.
• a. slowik, “Determination of habitual residence of a spouse under Brussels II bis Regulation”, Centre d’Études Juridiques Européennes (Actualités), nº 41/2021, disponible en: https://www.ceje.ch/fr/actualites/cooperation-en-matiere-civile-et-en-matiere-penale/2021/12/determination-habitual-residence-spouse-under-brussels-ii-bisregulation/?s=09 [Consulta: 10/11/2022].
• a.l. Calvo CaravaCa Y J. CarrasCosa gonzález, “Tratado de Derecho internacional privado”, tomo II, Tirant lo Blanch, 2020, p. 296.
• A.l. Calvo CaravaCa Y J. CarrasCosa gonzález, Derecho internacional privado, vol. I, 16.ª ed., Granada, Comares, 2016, p. 359.
• a.Ybarra bores, “Divorcios transfronterizos y competencia judicial internacional: la doctrina del tribunal supremo español”, Revista Chilena de Derecho Privado, nº 37, Diciembre 2021, pp. 273-313, p. 290.
• AAP Barcelona de 22 octubre 2022, [ECLI:ES:APB:2022:1774A], FD 1, 2º párrafo.
• AAP Barcelona de 25 julio 2008 [ECLI: ES:APB:2008:5168A].
• AAP Barcelona del 20 de octubre de 2017 [ECLI:ES:APB:2017:7521A]
• AAP Barcelona, de 13 de abril de 2007, nº 124/2007 [ECLI:ES:APB:2007:1720A], FD 1.
• AAP de Barcelona, de 5 septiembre 2018, nº 487/2018, [ECLI:ES:APB:2018:4574A].
• AAP Lleida de 5 de abril de 2022 , nº255/2022, FD 2, [ECLI:ES:APL:2022:357].
• AAP Lleida de 9 de septiembre de 2021, Sección 2ª, Nº 446/2021, [ECLI:ES:APL:2021:466A].
• AAP Madrid de 1 de junio de 2011, nº 645/2011, [ECLI:ES:APM:2011:7784A]
• AAP Santander 178/2022, de 4 de mayo de 2022 [ECLI:ES:APS:2022:178A].
• AAP Tarragona 10 de abril de 2015, nº 440/2015 [ECLI:ES:APT:2015:440].
• AAP Tarragona de 18 de mayo de 2018, nº 515/2018 [ECLI:ES:APT:2018:515A]
• Auto del Juzgado de Reinosa (Sección 1), de fecha 15 de diciembre de 2021, nº recurso 343/2021, FD 2.
• Auto del Juzgado de Reinosa de de fecha 15 de diciembre de 2021 (autos de juicio de familia número 343 de 2021),
• B. CaMPuzano diaz, “La derogatio fori en la Ley orgánica del Poder Judicial”, Revista Española de Derecho Internacional, Vol. 70/1, enero-junio 2018, Madrid, pp. 155-179, pp. 168-169, nota 63,
• b. CaMPuzano díaz, “La propuesta de reforma del Reglamento 2201/2003: ¿se introducen mejoras en la regulación de la competencia judicial internacional?”, en M. guzMán zaPater y C. esPlugues Mota, (dirs.), M. herranz ballesteros y M. vargas góMez-urrutia (coords.), Persona y familia en el nuevo modelo español de Derecho internacional privado, Valencia, Tirant lo Blanch, 2017, pp. 91-102.
• C. esPlugues Mota Y g. Palao Moreno Derecho internacional privado, 15ª ed., Tirant lo Blanch,
• C. Fossati, “La residenza abituale nei Regolamenti europei di Diritto internazionale privato della famiglia alla luce della giurisprudenza della Corte di giustizia”, Rivista di diritto internazionale privato e processuale, 2022, nº 2, pp.
• e. C. torralba Mendiola, “La residencia habitual del demandante como criterio para establecer la competencia judicial internacional en un litigio en materia de divorcio: Comentario a la STS de 21 noviembre 2017 (RJ 2017, 5094)”, Cuadernos Civitas de jurisprudencia civil, Nº 106, 2018, pp. 453-478;
• e. Castellanos ruiz, La competencia de los tribunales en el derecho de familia internacional, Tirant lo Blanch, Valencia, 2021, pp. 18-19.
• F.J. garCiMartín alFérez: “Prorogation of Jurisdiction”, en a. diCkinson y e. lein (eds.), The Brussels I Regulation Recast, Oxford University Press, 2015, nota 55, p. 4.
• g. Palao Moreno, “La residencia habitual como criterio de jurisdicción en materia de divorcio en el Reglamento Bruselas II bis. Comentario a la STS de 21 de noviembre de 2017”, Crónica de Derecho internacional privado, Revista Electrónica de Estudios Internacionales, 2018, nº1, pp. 9-14
• I. antón Juárez, “La residencia habitual del cónyuge en un divorcio transfronterizo: ¿una residencia habitual múltiple podría preservar la seguridad jurídica? A propósito de la STJUE de 25 de noviembre de 2021, C-289/20 IB c. FA.”, Cuadernos de Derecho Transnacional, vol. 14, nº1, 2022, pp. 578-590.
• J. a. garCía lóPez, “Repercusiones de la Sentencia del Tribunal de Justicia Europeo en el asunto ‘Sundelind López’: ámbito de aplicación espacial a las normas de competencia judicial internacional de la Unión Europea en materia de separación y divorcio”, Anuario Español de Derecho Internacional Privado, t. IX, 2009, pp. 307-325.
• J. CarrasCosa gonzález, “Reglamento sucesorio europeo y residencia habitual del causante”, Cuadernos de Derecho Transnacional, marzo 2016, vo. 8, nº1, pp. 47-75.
• J. CarrasCosa gonzález, “Solo puede quedar una residencia habitual. La sentencia del TJUE 25 noviembre 2021, C-289/20, IB vs. FA y el caso del cónyuge que compartía su vida entre Irlanda y Francia”, Accursio Blog, 30 enero 2022, disponible en: http://accursio.com/blog/?p=1435#:~:text=Por%20tanto%2C%20a%20efectos%20del,del%20Derecho%20in- ternacional%20privado%20europeo [Consulta: 10/10/2022].
• J. M.esPinar viCente y J. i. Paredes Pérez, “Análisis y valoración crítica de la regulación de la sumisión a la jurisdicción española antes y después de la reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LO 7/2015)”, Anuario español de Derecho internacional privado, t. XVI, 2016, pp.199–247, p. 235-236, nota 58.
• J. M.esPinar viCente, “Los riesgos de la incorrecta adaptación de las normas de la Unión Europea. La sumisión de las partes a la jurisdicción española tras la reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial de 2015”, La Ley, Unión Europea, 30 de noviembre de 2015, nº31, pp. 1-6,
• J. Maseda rodríguez, “Crisis matrimoniales y la reforma de las reglas domésticas españolas”, Revista Jurídica Digital UANDES 2/2 (2018), 17 pp., disponible en: http://rjd.uandes.cl/index.php/rjduandes/article/ view/50 [Consulta: 20/10/2022].
• J. sagot-duvauroux, “Précisions sur la notion de résidence habituelle en matière de divorce”, Revue trimestrille de droit européen, 2022, nº 2, pp. 193-200
• J.C. Fernández rozas y s. sánChez lorenzo, Derecho internacional privado, 12ª edición, Aranzadi, p. 483.
• k. hilbig-lugani, “Habitual Residence in European Family Law: the Diversity, Coherence and Transparency of a Challenging Notion”, en: k. boele-woelki, n. dethloFF Y w. gePhart (eds.), Family Law and Culture in Europe. Developments, Challenges and Opportunities, Intersentia, Cambridge, Antwerp, Portland, 2014, pp. 249 y ss.
• l. Pérez andrés, “Trascendencia de la residencia habitual en las crisis familiares en el Derecho europeo. Comentario de la sentencia de 24 de julio de 2019 de la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Girona”, Cuadernos de Derecho Transnacional, Marzo 2020), Vol. 12, Nº 1, pp. 657-672, p. 662.
• l.a. Pérez Martín, “Concreción de la residencia habitual de los cónyuges en las crisis matrimoniales europeas, episodio 1: aún con vida entre varios Estados, solo hay una residencia habitual”, Cuadernos de Derecho Transnacional, vol. 14, nº1, marzo 2022, pp. 422-443
• l.a. Pérez Martín, “Propuesta de un concepto europeo de residencia ha-bitual en derecho de familia internacional”, Anuario Español de Derecho Internacional Privado, t. XVIII, 2018, pp. 469 y ss
• l.F. Carrillo Pozo, “Competencia judicial internacional en supuestos de divorcio de mutuo acuerdo: Auto de la AP de Alicante (Sección 4ª) núm. 331/2020 de 22 de diciembre”, Cuadernos de Derecho Transnacional (marzo 2022), vol. 14, nº1, pp. 673-683, p. 676.
• M. Casado abarQuero, “Criterios delimitadores del concepto de residencia habitual en las crisis matrimoniales intracomunitarias: a propósito del Auto de 12 de noviembre de 2020 de la sección décima de la Audiencia Provincial de Valencia”, Cuadernos de Derecho Transnacional, Vol. 13, Nº 2, 2021, pp. 704-713, p. 706, nota 3,
• M. Celis aguilar, “Hacia una interpretación uniforme del concepto de residencia habitual en el contexto de la sustracción internacional de menores”, Revista Mexicana de Derecho Internacional Privado y Comparado, nº 47 (abril de 2022).
• M. J. sánChez Cano, “Divorcio en Epaña y cónyuges sin residencia habitual en nuestro país: ¿cómo han de proceder los tribunales españoles? Comentario del AAP Murcia 11 febrero 2021”, Cuadernos de Derecho Transnacional, vol. 14, nº1, marzo 2022, pp. 904-914, p. 905.
• M.J. Castellanos ruiz, “El TJUE y el Reglamento Bruselas II-bis: litigios sobre divorcio”, en a.l. Calvo CaravaCa y J. CarrasCosa gonzález (coord.), El Tribunal de Justicia de la Unión Europea y el Derecho internacional privado, Aranzadi, 2021, pp. 217-247, en especial, pp. 228-230.
• r. esPinosa Calabuig “El divorcio internacional en la Unión europea: problemas de coherencia y coordinación normativa”, Revista boliviana de Derecho, nº 22, 2016, pp. 208-233;
• SAP de Asturias de 16 de julio de 2009, nº 270/2009 [ECLI:ES:APO:2009:1863].
• SAP de Asturias de 16 de julio de 2009, nº 270/2009 [ECLI:ES:APO:2009:1863].
• SAP de Girona 24 julio 2019, [ECLI:ES:APGI_2019_1064], FD 2.
• SAP de Palma de Mallorca, de 20 diciembre de 2016, 2199/2016, [ECLI:ES:APIB:2016:2199].
• SAP Gijón, de 5 de mayo de 2016, nº 1443/2016, [ECLI:ES:APO:2016:1443], FD 3.
• SAP Girona de 22 abril 2015, nº256/201, [ECLI:ES:APGI:2015:256], FD 2.
• Sentencia del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº7 de Figueres, de 14 de diciembre de 2018 autos de divorcio contencioso 69/2016,
• Sentencias de 2 de abril de 2009, A, C-523/07, [ECLI:EU:C:2009:225], apartado 42, y de 28 de junio de 2018, HR, C-512/17, [ECLI:EU:C:2018:513], apartado 41.
• SSTJUE de 25 de noviembre de 2021, C-289/20, [ECLI:EU:C:2021:955]
• STJUE 1 de agosto de 2022, asunto C-501/20 [ECLI:EU:C:2022:619], apartado 117 3) del fallo.
• STJUE 13 octubre 2016, C-294/12, Mikolajczy [ECLI:EU:C:2016:772], apartado 51.
• STJUE 13 octubre 2016, C-294/12, Mikolajczy [ECLI:EU:C:2016:772].
• STJUE 20 diciembre 2017, C-372/16, Sayouni c. Mamisch [ECLI:EU:C:2017:988].
• STJUE 29 de noviembre de 2007, Sundelind López, C-68/07, [ECLI:EU:C:2007:740].
• STJUE de 13 de octubre de 2016 (Mikolajczyk), as. C294/15, [ECLI:EU:C:2016:772], FD 44.
• STJUE de 16 de julio de 2009, Hadadi, C-168/08, [ECLI:EU:C:2009:474], apartado 41.
• STJUE de 16 de julio de 2020, C-80/19, E.E., [ECLI:EU:C:2020:569], apartado 45.
• STJUE de 22 de diciembre de 2010, Mercredi, C497/10 PPU, [ECLI:EU:C:2010:829], apartados 44 y 51.
• STJUE de 25 de noviembre de 2021, C-289/20, [ECLI:EU:C:2021:955], apartado 32.
• STJUE de 29 de noviembre de 2007, Sundelind López, C-68/07, [ECLI:EU:C:2007:740], apartado 22
• STS 21 noviembre 2017, nº 4113/2017 [ECLI:ES:TS:2017:4113], F
• STS 303/2015, de 25 de junio de 2015 [ECLI:ES:TS:2015:2981], FD 4, punto 5.
• STS de 1 de agosto de 2022, C-501/20, op.cit., apartado 44.