Enfoques de aprendizajeun análisis de las propiedades psicométricas básicas de tres cuestionarios cortos

  1. Carmen Fernández - Polvillo 1
  2. José Luis Arquero 1
  1. 1 Universidad de Sevilla
    info

    Universidad de Sevilla

    Sevilla, España

    ROR https://ror.org/03yxnpp24

Revista:
Educade: revista de educación en contabilidad, finanzas y administración de empresas

ISSN: 2173-478X

Año de publicación: 2015

Número: 6

Páginas: 23-34

Tipo: Artículo

DOI: 10.12795/EDUCADE.2015.I06.03 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openDialnet editor

Otras publicaciones en: Educade: revista de educación en contabilidad, finanzas y administración de empresas

Resumen

El modelo educativo resultante de la integración en el Espacio Euro peo requiere del profesorado actuar como gestores del contexto de aprendizaje, seleccionando recursos y metodologías de entre las disponibles. Los cuestionarios que miden los enfoques de aprendizaje pueden ser una herramienta valiosa del profesorado de diagnóstico inicial de las características del alumnado así como de evaluación del impacto de innovaciones. Existe una demanda de versiones cortas de los inventarios por diversas razones: limitaciones de tiempo y recursos para administrar y procesar los cues tionarios, alta probabilidad de obtener respuestas incompletas, etc. Sólo una versión corta de un cuestionario de enfoques de aprendizaje se ha validado en España: el Revised SPQ-2f de Biggs et al., (2001) por Hernández Pina et al., (2005). Este es un cuestionario que mide dos factores, profundo y superficial. Sin embargo, la literatura sigue dando soporte a la existencia de un tercer factor: logro. No existe ninguna versión corta de tres factores validada en español. En esta línea, el objetivo de este trabajo es presentar las propiedades psicométricas básicas de tres cuestionarios cortos, dos ya existentes en la literatura y un tercero desarrollado por los autores desde las versiones largas. Los resultados indican que el cuestionario de dos factores y el de sarrollado por los autores (N-SPQ-3f )presentan propiedades aceptables, mientras que el Short SPQ-3f (Fox et al. 2001) muestra problemas de fiabilidad. Los resultados también proporcionan soporte para considerar la existencia de logro como un tercer factor. En consecuencia, en carreras en las que la motivación es externa (p.e. las relacionadas con administración de empresas) el uso de un cuestionario de dos factores podría resultar en una evaluación incompleta de los enfoques de aprendizaje de los alumnos.

Referencias bibliográficas

  • ABALDE, E., MUÑOZ, M., BUENDÍA, L. OLMEDO, E., BERROCAL, E., CAJIDE, J., SORIANO, E., HERNÁNDEZ PINA, F., GARCÍA, M.P. AND MAQUILLÓN, J. (2001). Los enfoques de aprendizaje en estudiantes universitarios españoles. Revista de Investigación Educativa, 19(2), 465-489.
  • ARQUERO, J.L., DONOSO, J.A. AND SELTZER, J.C. (2006), Diagnóstico de las causas de motivación en los estudiantes de contabilidad, READICEA: Revista de la Asociación de Profesores de Contaduría y Administración de México, No. 4.
  • ARQUERO, J.L.; FERNÁNDEZ-POLVILLO, C.; HASSALL, T. Y JOYCE, J. (2015),Vocation, motivation and approaches to learning: a comparative study, Education + Training, 57 (1), 13 –30. http://dx.doi.org/10.1108/ET-02-2013-0014
  • BYRNE, M. Y FLOOD, B. (2005), A study of accounting students' motives, expectations and preparedness for higher education, Journal of Further and Higher Education, 29 (2), 111-124.
  • BYRNE, M., FLOOD, B., HASSALL, T., JOYCE, J., ARQUERO, J. L., GONZÁLEZ GONZÁLEZ, J. M. AND TOURNA-GERMANOU, E. (2012), Motivations, expectations and preparedness for higher education: A study of accounting students in Ireland, the UK, Spain and Greece, Accounting Forum, 36 (2), 134-144.
  • BARCA LOZANO, A. (1999). CEPEA. Cuestionario de Evaluación de Procesos de Estudio y Aprendizaje para el alumnado universitario. Manual. A Coruña, Publicaciones de la Revista Galego-Portuguesa de Psicoloxia e Educación.
  • BARCLAY, D., HIGGINS, C. AND THOMPSON, R. (1995). The Partial Least Squares (PLS) Approach to Causal Modelling: Personal Computer Adoption and Use as an Illustration. Technology Studies, Special Issue on Research Methodology, 2(2), 285-309.
  • BHATTACHERJEE, A. AND PREMKUMAR, G. (2004). Understanding changes in belief and attitudes towards information technology usage: A theoretical model and longitudinal test. MIS quarterly, 28(2), 229-254.
  • BIGGS, J.B. (1987). Student approaches to learning and studying. Hawthorn,Vic.: Australian Council for Educational Research. http://dx.doi.org/10.1108/ET-02-2013-0014
  • BIGGS, J.B., KEMBER, D. AND LEUNG, D. (2001). The revised two-factor Study Process. British Journal of Educational Psychology, 71, 133-149.
  • BYRNE, M., FINLAYSON, O., FLOOD, B., LYONS, O. AND WILLIS, P. (2010). A comparison of the learning approaches of accounting and science students at an Irish university. Journal Of Further And Higher Education, 34 (3) 369-383
  • CHAU, P. (1997). Re-examining a model of evaluation information centre success using a structural equation modeling approach. Decision Sciences 28, 309-334.
  • COHEN, L., AND MANION, L. (1990). Métodos de investigación cualitativa. Madrid, Editorial La Muralla.
  • ENTWISTLE, N.J. (1979). Stages. Levels, styles or strategies: dilemmas in the description of thinking. Educational Review, 31, 123-132.
  • ENTWISTLE, N.J., MCCUNE, V. AND HOUNSELL, J. (2002). Approaches to Studying and Perceptions of UniversityTeaching-Learning Environments: Concepts, Measures
  • and Preliminary Findings. Enhacing Teaching-Learning Environments in Undergraduate Courses (ETL projet). Available URL: http://www.etl.tla.ed.ac.uk/publications.html
  • ENTWISTLE, N.J. AND RAMSDEN, K. (1983). Understanding student learning. London: Cromm Helm
  • FORNELL, C. AND LARCKER, D.F. (1981). Evaluating Structural Equation Models with Unobservable Variables and Measurement Error. Journal of Marketing Research, 18, February, 39-50.
  • FOX, R., MCMANUS, I.C. AND WINDER, B. (2001). The shortened Study Process Questionnaire: An investigation of it structure and longitudinal stability using confirmatory factor analysis. British Journal of Educational Psychology, 71, 511-530.
  • HAIR, J. F. ANDERSON, R. E. TATHAM, R. L. AND BLACK, W. C. (1998). Multivariate data analysis (Fifth Edition ed.). Englewood Cliffs, New Jersey: Printice-Hall Inc.
  • HAYES, K. AND RICHARDSON, J.E. (1995), Gender, subject and context as determinants of approaches to studying in higher education, Studies in Higher Education, 20 (2), 215-221.
  • HERNÁNDEZ PINA, F., GARCÍA, M.P. AND MAQUILLÓN, J. (2005). Análisis del cuestionario de procesos de estudio-2 factores de Biggs en estudiantes universitarios españoles. Revista de la Facultad de Ciencias de la Educación, 6, 117-138.
  • JOHNSON, B. AND STEVENS, J.J. (2001). Confirmatory factor analysis of the school level environment questionnaire (SLEQ). International Journal of Learning Envrionments Research, 4(3), 325-344.
  • KEMBER, D., CHARLESWORTH, M., DAVIES, H., MCKAY, J. AND SCOTT, V. (1997). Evaluating the effectiveness of educational innovations: using the study process questionnaire to show that meaningful learning occurs. Studies in Educational Evaluation, 23 (2), 141-157.
  • KEMBER, D., LEUNG, D.Y.P. AND MCNAUGHT, C. (2008), A workshop activity to demonstrate that approaches to learning are influenced by the teaching and learning environment, Active Learning in Higher Education, 9 (1), 43–56.
  • KENNY, D.A. (2012). Measuring Model Fit. Available URL: http://davidakenny.net/cm/fit.htm
  • KYNDT, E., DOCHY, F., STRUYVEN, K. AND CASCALLAR, E. (2011), The direct and indirect effect of motivation for learning on students' approaches to learning through the perceptions of workload and task complexity, Higher Education Research & Development, 30 (2), 135-150.
  • MACCALLUM, R.C., BROWNE, M.W. AND SUGAWARA, H.M. (1996). Power analysis and determination of sample size for covariance structure modeling. Psychological Methods, 1, 130-149.
  • MARTON, F. AND SÄLJÖ, R. (1976a). On qualitative differences in learning. I-Outcome and process. British Journal of Educational Psychology, 46, 4-11.
  • MARTON, F. AND SÄLJÖ, R. (1976b). On qualitative differences in learning. II-Outcome and process. British Journal of Educational Psychology, 46, 115-127.
  • TAIT, H., ENTWISTLE, N.J. AND MCCUNE, V. (1998). ASSIST: A reconceptualisation of the Approaches to Studying Inventory. En Rust, C. (Ed.), Improving Student Learning: Improving Students as Learners. Oxford Centre for Staff and Learning Development, Oxford.
  • TOOTH, D., TONGE, K., & MCMANUS, I.C. (1989). Anxiety and study methods in preclinical students: Causal relation to examination performance. Medical Education, 23, 416-421.
  • SMITH, S.N. AND MILLER, R.J. (2005), Learning approaches: Examination type, discipline of study and gender, Educational Psychology, 25 (1), 43–53.
  • WERTS, C.E., LINN, R.L. AND JÖRESKOG, K.G. (1974). Interclass Reliability Estimates: Testing Structural Assumptions. Educational and Psychological Measurement, 34, 25-33.
  • WIXOM, B. H. AND TODD, P. A. (2005). A theoretical integration of user satisfaction and technology acceptance Information Systems Research, 16 (1), 85-102.
Fuente de los datos: Dialnet