Potencialidad y viabilidades de los procesos de evaluación por pares abiertoel caso de "Encrucijadas. Revista Crítica de Ciencias Sociales"

  1. Medina Chirino, Dara 1
  2. García González, Juan Manuel 2
  3. Grande, Rafael 3
  4. Prieto Serrano, David 4
  1. 1 Socióloga.
  2. 2 Universidad Pablo de Olavide
    info

    Universidad Pablo de Olavide

    Sevilla, España

    ROR https://ror.org/02z749649

  3. 3 Universidad de Málaga
    info

    Universidad de Málaga

    Málaga, España

    ROR https://ror.org/036b2ww28

  4. 4 Universidad Nacional de Educación a Distancia
    info

    Universidad Nacional de Educación a Distancia

    Madrid, España

    ROR https://ror.org/02msb5n36

Mostrar afiliaciones +
Revista:
Teknokultura: Revista de Cultura Digital y Movimientos Sociales

ISSN: 1549-2230

Año de publicación: 2017

Título del ejemplar: TIC y difusión de los CTS: regulación y estrategias de resistencia de los diferentes actores

Volumen: 14

Número: 1

Páginas: 35-56

Tipo: Artículo

DOI: 10.5209/TEKN.55575 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openDialnet editor

Otras publicaciones en: Teknokultura: Revista de Cultura Digital y Movimientos Sociales

Objetivos de desarrollo sostenible

Resumen

Los procesos de evaluación de las revistas académicas y científicas se han transformado en los últimos años debido al incremento tanto del número de revistas como del volumen de artículos recibidos. Además, el uso de internet ha generado un fuerte aperturismo de la ciencia, con cada vez más revistas en acceso abierto. Los equipos editoriales han tenido que adaptarse y decidirse por un modelo de evaluación que se adecue a este nuevo entorno. Dado este contexto, en este artículo se expone el caso particular del sistema de evaluación de Encrucijadas. Revista Crítica de Ciencias Sociales. Esta revista plantea un modelo de evaluación abierta en el que se conozcan tanto autores como evaluadores durante todo el proceso de revisión. Mediante un cuestionario semi-abierto, se analiza cuál fue la percepción sobre ese sistema de evaluación tanto de autores como evaluadores. La conclusión principal es que hay una aceptación del modelo por parte de los dos colectivos, si bien hay ligeras diferencias por edad, sexo y colectivo.

Referencias bibliográficas

  • Cruz Castro, L., & Sanz Menéndez, L. (2010). Endogamia, productividad y carreras académicas. Recuperado a partir de https://digital.csic.es/handle/10261/24401
  • Csiszar, A. (2016, mayo 3). La revisión por pares (peer review) ha sido problemática desde sus comienzos [Blog]. Recuperado 18 de junio de 2017, a partir de http://www.sinpermiso.info/textos/la-revision-por-pares-peer-review-ha-sido-problematica-desde-sus-comienzos
  • Ford, E. (2013). Defining and Characterizing Open Peer Review: A Review of the Litera-ture. Library Faculty Publications and Presentations. https://doi.org/10.3138/jsp.44-4-001
  • Mehmani, B. (2016, septiembre 22). Is open peer review the way forward? Recuperado 18 de junio de 2017, a partir de https://www.elsevier.com/reviewers-update/story/innovation-in-publishing/is-open-peer-review-the-way-forward
  • P2PFoundation. (s. f.). Open Peer Review. En P2PFoundation Wiki. Recuperado a partir de https://wiki.p2pfoundation.net/Open_Peer_Review
  • Prado Arreaza, C., Velasco Ortuño, S., González Padial, V., & Sanromán Rodríguez, T. (s. f.). Peer Review¿Garantía de la calidad de la investigación científica? Recuperado a partir de http://www.ugr.es/~setchift/docs/peer_review.pdf
  • Rooyen, S. van, Godlee, F., Evans, S., Black, N., & Smith, R. (1999). Effect of open peer review on quality of reviews and on reviewers9recommendations: a randomised trial. BMJ, 318(7175), 23-27. https://doi.org/10.1136/bmj.318.7175.23
  • Ross-Hellauer, T. (2016a, octubre 30). Defining Open Peer Review: Part One – Competing Definitions. Recuperado 18 de junio de 2017, a partir de https://blogs.openaire.eu/?p=1371
  • Ross-Hellauer, T. (2016b, noviembre 2). Defining Open Peer Review: Part Two – Seven Traits of OPR : OpenAIRE blog [Blog]. Recuperado 18 de junio de 2017, a partir de https://blogs.openaire.eu/?p=1410
Fuente de los datos: Dialnet