Uso pedagógico de la pizarra digital interactiva en la enseñanza y el aprendizaje.Un estudio de caso

  1. Rosa María Rodríguez Izquierdo 1
  2. Alicia González Pérez 2
  1. 1 Universidad Pablo de Olavide
    info

    Universidad Pablo de Olavide

    Sevilla, España

    ROR https://ror.org/02z749649

  2. 2 Universidad de Extremadura
    info

    Universidad de Extremadura

    Badajoz, España

    ROR https://ror.org/0174shg90

Revista:
Educatio siglo XXI: Revista de la Facultad de Educación

ISSN: 1989-466X,  1699-2105

Año de publicación: 2016

Volumen: 34

Número: 3

Páginas: 119-136

Tipo: Artículo

DOI: 10.6018/J/275971 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Educatio siglo XXI: Revista de la Facultad de Educación

Resumen

Las pizarras digitales interactivas (PDI) se han extendido en las escuelas españolas gracias a las políticas implantadas a través del Programa Escuela 2.0. Este estudio presenta los resultados sobre la forma en que las pizarras digitales interactivas son integradas en las prácticas pedagógicas de los profesores. El diseño es de corte cualitativo basado en estudios de casos de cuatro aulas andaluzas, dos de primaria y dos de secundaria. Para la recogida de datos se utilizó la entrevista y la observación del aula de manera complementaria. Los resultados revelan que el profesorado incorpora fácilmente la PDI en el aula, lo que les lleva a utilizar gran variedad de recursos educativos online. Sin embargo, se constata que el profesorado fundamentalmente usa la PDI para presentar contenido y generalmente son ellos los que controlan dicha herramienta. Se plantean preguntas sobre si esta tecnología transforma los enfoques pedagógicos de enseñanza.

€ Ver financiación

Información de financiación

Proyecto de Investigación titulado ‘Un ordenador por niño en España. Visiones y prácticas del profesorado ante el programa Escuela 2.0. Un análisis comparativo entre comunidades autónomas’, financiado por el Plan Nacional de I+D+i (EDU210-17037).

Financiadores

Referencias bibliográficas

  • AREA, M. (2011). Los efectos del modelo 1:1 en el cambio educativo en las escuelas. Evidencias y desafíos para las políticas iberoamericanas. Revista Iberoamericana de Educación, 56, 49-74.
  • AREA, M., y SANABRIA, A. L. (2014). Opiniones, expectativas y valoraciones del profesorado participante en el Programa Escuela 2.0 en España. Educar, 50(1), 15-39.
  • ARMSTRONG, V., BARNES, S., SUTHERLAND, R., CURRAN, S., MILLS, S., y THOMPSON, I. (2005). Collaborative research methods for investigating teaching and learning: The use of interactive whiteboard technology. Educational Review, 57(4), 457469.
  • BEAUCHAMP, G. T. (2004). Teachers´use of the interactive whiteboard in primary schools.Technology Pedagogy and Education, 13(3), 327-348. doi: 10.1080/14759390400200186
  • BECTA.(2004). A review of the research literature on barriers to the uptake of ICT by teachers.Recuperado de http://www.e-learningcentre.co.uk/Resource/CMS/ Assets/5c10130e-6a9f-102c-a0be-003005bbceb4/form_uploads/Literature_review___barriers_to_the_uptake_of_ICT_by_teachers.pdf
  • BODGAN, R. C. Y BILKEN, S. K. (1982). Qualitative research for education: An introduction to theory and method. Boston: Allyn and Bacon.
  • CENTENO, G., y CUBO, S. (2013). Evaluación de la competencia digital y las actitudes hacia las TIC del alumnado universitario. Revista de Investigación Educativa, 31 (2), 517-536. doi: http://dx.doi.org/10.6018/rie.31.2.169271
  • CLARO, M., NUSSBAUM, M., LÓPEZ, X., y DÍAZ, A. (2013). Introducing 1 to 1 in the classroom: A large-scale experience in Chile.Educational Technology & Society, 16(3), 315-328.
  • CORBIN, J., y STRAUSS, A. (2008). Basics of qualitative research: Techniques and procedures for developing grounded theory. Thousand Oaks: Sage.
  • CRESWELL, J.W. (1998). Qualitative inquiry and research design. Thousand Oaks: Sage. CUBAN, L. (2001). Oversold and underused: Reforming schools through technology, 1980-2000. Cambridge MA: Harvard University Press.
  • CUTHELL, J. (2005). The impact of interactive whiteboards on teaching, learning and attainment.Proceedings of SITE 2005 in Phoenix, Arizona.
  • DENZIN, N. K., y LINCOLN, Y. S. (2011). The Sage Handbook of Qualitative Research (4th Edition).ThousandOaks: Sage.
  • DE PABLOS, J., AREA, M., VALVERDE, J., y CORREA, J. M. (2010). Políticas educativas y buenas prácticas con TIC. Barcelona: Graó.
  • DOMINGO, M. (2011). Pizarra Digital Interactiva en el aula: Uso y valoraciones sobre el aprendizaje. Estudios sobre Educación, 20, 99-116.
  • DOMINGO, M., y MARQUÉS, P. (2011). Aulas 2.0 y uso de las TIC en la práctica docente. Comunicar, 37, XIX, 169-175. doi: 10.3916/C37-2011-03-09
  • FLEISCHER, H. (2012). What is our current understanding of one-to-one computer projects: A systematic narrative research review.EducationalResearchReview, 7, 107-122.
  • GARCÍA-VALCÁRCEL, A., y TEJEDOR, F. J. (2010). Evaluación del proceso de innovación escolar basados en el uso de las TIC desarrollados en la comunidad de Castilla y León. Revista de Educación, 352, 125-147.
  • GIBBS, G. R. (2012). El análisis de datos cualitativos en investigación cualitativa. Madrid: Morata.
  • GILLEN, J., STAARMAN, J. K., LITTLETON, K., MERCER, N., y TWINER, A. (2007).A learning revolution?Investigating pedagogic practice around interactive whiteboards in British primary classrooms.Learning, Media and Technology, 32(3), 243-256.
  • GLOVER, D., y MILLER, D. (2001).Running with technology: the pedagogic impact of the large-scale introduction of interactive whiteboards in one secondary school, Journal of Information.Technology for Teacher Education, 10(3), 257-278. doi: 10.1080/14759390100200115
  • GLOVER, D., MILLER, D., AVERIS, D., y DOOR, V. (2007). The evolution of an effective pedagogy for teachers using the interactive whiteboard in mathematics and modern languages: An empirical analysis from the secondary sector. Learning, Media and Technology, 32(1), 5-20.
  • GLOVER, D., MILLER, D., AVERIS, D., y DOOR, V. (2005). The interactive whiteboard: a literature survey. Technology, Pedagogy and Education, 14(2), 155–170. doi: 10.1080/14759390500200199
  • GONZÁLEZ-PÉREZ, A. (2014). A comprehensive model to assess policies for ICT in education.IDEE ´14 Proceedings of the 2014 Workshop on Interaction Design in Educational Environments.ACM. New York, NY, USA. ISBN: 978-1-4503-3034-3. doi:10.1145/2643604.2643612
  • GONZÁLEZ-PÉREZ, A. (2010). ¿Qué nos interesa evaluar de las políticas educativas TIC españolas?Revista Fuentes, 10, 206-220.
  • GRAY, C., HAGGER-VAUGHAN, L., PILKINGTON, R., y TOMKINS, S. A. (2005). The pros and cons of interactive whiteboards in relation to the key stage 3 strategy and framework. Language Learning Journal, 32(1), 38-44.
  • HALL, I., y HIGGINS, S. P. (2005). Primary school students´ perceptions of interactive whiteboards.Journal of Computer Assisted Learning, 21(2), 102-117. doi: 10.1111/j.13652729.2005.00118.x
  • HAUCK, M., y YOUNGS, B. L. (2008).Telecollaboration in multimodal environments: The impact on task design and learner interaction. Computer Assisted Language Learning, 21(2), 87-124. doi: 10.1080/09588220801943510
  • KENNEWELL, S., TANNER, H., JONES, S., y BEAUCHAMP, G. (2008). Analysing the use of interactive technology to implement interactive learning.Journal of Computer Assisted Learning, 24(1), 61-73. doi: 10.1111/j.1365-2729.2007.00244.x
  • LEI, J., y ZHAO, Y. (2008). One-to-one computing: What does it bring to schools?Journal of Educational Computing Research, 39(2), 97-122. doi: 10.2190/EC.39.2.a
  • LEWIN, C., SCRIMSHAW, P., SOMEKH, B. y HALDANE, M. (2009). The impact of formal and informal professional development opportunities on primary teachers’ adoption of interactive whiteboards.Technology, Pedagogy and Education, 18 (2), 173-185. doi: 10.1080/14759390902992592
  • LINCOLN, Y., & GUBA, E. (1985).Naturalistic inquiry. Newbury Park: Sage.
  • LOWTHER, D., INAN, F., ROSS, S., y STRAHL, J. (2012). Do one-to-one initiative bridge the way to 21st century knowledge and skills?Educational Computing Research, 46(1), 1-30.
  • MAQUILÓN, J.J., MIRETE, A. B., GARCÍA, F. A., y HERNÁNDEZ, F. (2013). Valoración de las TIC por los estudiantes universitarios y su relación con los enfoques de aprendizaje. Revista de Investigación Educativa, 31 (2), 537-554. doi: http://dx.doi. org/10.6018/rie.31.2.151891
  • MCFARLANE, A.; TRIGGS, P. YYEE, W. (2009).Researching mobile learning: Overview. BECTA Disponibleen http://dera.ioe.ac.uk/1471/1/becta_2008_mobilelearning_interim_report.pdf (6/4/2011)
  • MILLER, D., y GLOVER, D. (2002). The interactive whiteboard as a force for pedagogic change: The experience of five elementary schools in an English Education Authority. Information Technology in Childhood Education Annual, 1, 5–19.
  • MOHON, E. H. (2008). SMART moves?A case study of one teacher’s pedagogical change through use of the interactive whiteboard.Learning, Media and Technology, 33(4), 301-312.
  • MOSS, G., JEWITT, C., LEVAAIC, R., ARMSTRONG, V., CARDINI, A., y CASTLE, F. (2007). The interactive whiteboards, pedagogy and pupil performance evaluation: An evaluation of the Schools Whiteboard Expansion (SWE) project: London challenge. London: Institute of Education.
  • PATTON, M. (2002).Qualitative research and evaluation methods.Sage. Thousand oaks. California.
  • POLKINGHORNE, D. E. (2005). Language and meaning: Data collection in qualitative research. Journal of Counseling Psychology, 52, 137-145.
  • PULFER, D., TOSCANO, J.C., REXACH, V., y ASENJO, J. (2011). Introducción. Revista Ibero-americana de educación, 56, 19-24.
  • REYNOLDS, D., TREHARNE, D., y TRIPP, H. (2003). ICT.The hopes and the reality.British Journal of EducationalTechnology, 34(2), 151–67.
  • RODRÍGUEZ-IZQUIERDO, R. M. (2011). Repensar la relación entre las TIC y la enseñanza universitaria: Problemas y soluciones. Profesorado. Revista de Currículum y Formación del profesorado, 15(1), 9-22.
  • SELWYN, N. (2000). Researching computers and education.Glimpses of the wider picture.Computers & Education, 34(2), 93-101.
  • SLAY, H., SIEBÖRGER, I., y HODGKINSON-WILLIAMS, CH. (2008). Interactive whiteboards: Real beauty or just “lipstick”?Computers & Education, 51(3), 1321-1341. doi: 10.1016/j.compedu.2007.12.006
  • SMITH, F., HARDMAN; F., y HIGGINS, S. (2006). The impact of interactive whiteboards on teacher-pupil interaction in the national literacy and numeracy strategies.British Educational Research Journal, 32(3), 443-457.
  • SMITH, H. J., HIGGINS, S., WALL, K., y MILLER, J. (2005) Interactive whiteboards: boon or bandwagon?A critical review of the literature.Journal of Computer Assisted Learning, 21, 91-101.
  • SOMYÜREK, S., ATASOY, B., y ÖZDEMIR, S. (2009). Board’s IQ: What makes a board smart?Computers&Education, 53(2), 368–374. doi: 10.1016/j.compedu.2009.02.012
  • STAKE, R.E. (2010). Investigación con estudio de casos. Madrid: Morata.
  • TONDEUR, J., VAN KEER, H., VAN BRAAK, J., y VALCKE, M. (2008). ICT integration in the classroom: Challenging the potential of a school policy. Computers & Education, 51(1), 212-223. doi: 10.1016/j.compedu.2007.05.003
  • TYLDESLEY, A., y TURNER, C. (2005).Secondary school case studies of literacy and ICT. In M. Monteith (Ed.), Teaching secondary school literacies with ICT (pp. 57-70). Maidenhead: Open University Press.
  • VINCENT, J. (2007). The interactive whiteboard in an early years classroom: A case study in the impact of a new technology on pedagogy. Australian Educational Computing, 22(2), 20-25.
  • WALL, K., HIGGINS, S., y SMITH, H. (2005). The visual helps me understand the complicated things: Pupil views of teaching and learning with interactive whiteboards. British Journal of Educational Technology, 36(5), 851-867. doi: 10.1111/j.14678535.2005.00508.x
  • YIN, R. (2006).Case study methods. En J. L. Green, G. Camili y P. B. Elmore (eds.), Handbook of complementary methods in education research (pp. 111-122).Mahwah: Erlbaum.
Fuente de los datos: Dialnet