Edutool®un instrumento para la evaluación y acreditación de la calidad de los moocs

  1. Miguel Baldomero
  2. José Luis, Salmerón Silvera
Revista:
Educación XX1: Revista de la Facultad de Educación
  1. González Sanmamed, Mercedes
  2. Anderson, Terry

ISSN: 1139-613X,  2174-5374

Año de publicación: 2015

Volumen: 18

Número: 2

Páginas: 97-123

Tipo: Artículo

DOI: 10.5944/EDUCXX1.14597 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Educación XX1: Revista de la Facultad de Educación

Resumen

Esta investigación analiza la calidad normativa de los cursos MOOCs (Massive Open Online Courses) a través del instrumento EduTool®, marca registrada en la Oficina Española de Patentes y Marcas (3.087.298, en vigor). Surge de una línea de trabajo de investigación de la Universidad Pablo de Olavide (Sevilla) y desarrollada en el Laboratorio de Inteligencia Computacional (LIC). EduTool® se desarrolla bajo los auspicios de la norma UNE 66181 y en el LIC se han analizado las ponderaciones de los subfactores de cada una de las dimensiones (reconocimiento de la formación, metodología de aprendizaje y niveles de accesibilidad) de esta norma sobre la Gestión de la Calidad de la Formación Virtual a los MOOCs mediante lógica difusa. En este sentido, la agregación de las variables lingüísticas de 10 jueces expertos se realizó mediante la función OR probabilística y se desfuzzificaron mediante el método del centroide de área para calcular las citadas ponderaciones. Para medir la calidad de los cursos se procedió a buscar y seleccionar relevantes plataformas MOOC: Udacity, EdX, MiríadaX y Coursera. Posteriormente, por muestreo no probabilístico intencional se seleccionaron los cursos MOOCs más relevantes relativos a las categorías de informática y ciencias de la computación. Para este procedimiento de recogida de información, se habilitaron en dichas plataformas a dos ingenieros informáticos para la codificación y valoración de la calidad de estos cursos utilizando el citado instrumento. Los resultados analíticos y gráficos muestran que, de forma general, la calidad de la media de los MOOCs analizados en cada plataforma se sitúa por encima de la puntuación que describe el mínimo exigido (50 %). Así pues, se apreció una calidad media superior en las plataformas Coursera (66,34 %) y EdX (62,62 %), intermedia en la plataforma Udacity (54,92 %) y algo inferior en la plataforma MiríadaX (50,40 %).

Referencias bibliográficas

  • Aguaded, J. I. (2013). La revolución MOOCs, ¿una nueva educación desde el paradigma tecnológico? Comunicar,41, 7-8.
  • Aparici, R. y Silva, M. (2012). Pedagogía de la interactividad. Comunicar, 38, 51-58.
  • Arias, J. (2007). Evaluación de la calidad de Cursos Virtuales: Indicadores de calidad y construcción de un cuestionario de medida. Aplicación al ámbito de asignaturas de Ingeniería Telemática. [tesis doctoral]. Universidad de Extremadura,España. http://hdl.handle.net/10662/333
  • Balfour, S. P. (2013). Assessing writing in MOOCs: Automated essay scoring and Calibrated Peer Review. Research & Practice in Assessment, 8(1), 40-48.
  • Ballester, L. y Colom, A. J. (2006). Lógica difusa: una nueva epistemología para las Ciencias de la Educación. Revista de Educación, 340, 995-1008.
  • Bisquerra, R. (2004). Metodología de la investigación educativa. Madrid: La Muralla.
  • Conole, G. (2013). Los MOOCs como tecnologías disruptivas: estrategias para mejorar la experiencia de aprendizaje y la calidad de los MOOCs. Campus Virtuales. Revista científica iberoamericana de tecnología educativa, 2(2), 26-28.
  • Daniel, J. (2012). Making Sense of MOOCs: Musings in a Maze of Myth, Paradox and Possibility. Journal Of Interactive Media In Education, 3(0).
  • Chávez, N. (2004). Introducción a la Investigación Educativa. Venezuela: Editorial Gráficas S. A.
  • Escobar, J. y Cuervo, A. (2008). Validez de contenido y juicio de expertos: una aproximación a su utilización. Avances en medición, 6, 27-36.
  • Glance, D. G., Forsey, M., y Riley, M. (2013). The pedagogical foundations of massive open online courses. First Monday, 18(5).
  • Guàrdia, L., Maina, M. y Sangrà, A. (2013). MOOC Design Principles. A Pedagogical Approach from the Learner’s Perspective. eLearning Papers, 33.
  • Haggard, S. (2013). The Maturing of the MOOC (Reserch No. 130). London: Department for Business Innovation y Skills – UK Government.
  • Hernández, R., Fernández, C. y Baptista, M. (2010). Metodología de la investigación. México: Mc Graw Hill.
  • Hilera, J. R. y Hoya, R. (2010). Estándares de E-Learning: Guía de consulta. Alcalá de Henares: Universidad de Alcalá.
  • Hurtado, J. (2010). Metodología de la investigación. Venezuela: Editorial Quirón.
  • Izquierdo, F. (2000). Geometría descriptiva. Madrid: Editorial Paraninfo.
  • Klir, G., St. Clair, U., Yuan, B. (1997): Fuzzy set theory: Foundations and applications. Indianápolis: Pearson.
  • Martín, O., González, F. y García, M. A. (2013). Propuesta de evaluación de la calidad de los MOOC a partir de la Guía Afortic. Campus Virtuales, 2(1), 124-132.
  • McMillan, J. H. y Shumacher, S. (2005). Investigación educativa. Madrid: Pearson-Adisson Wesley.
  • McMillan, J. y Schumacher. S. (2010). Research in education: Evidence-based Inquiry. Boston: Pearson Education, Inc.
  • Mendel, J. (2000). Uncertain rule based fuzzy logic systems: introduction and new directions. Nueva York: Prentice Hall.
  • Oncu, S. y Cakir, H. (2011). Research in online learning environments: Priorities and methodologies. Computers & Education, 57(1), 1098-1108.
  • Roig, R., Mengual-Andrés, S. y Suárez, C. (2014). Evaluación de la calidad pedagógica de los MOOC. Currículum y formación del profesorado, 1 (1), 27-41
  • Sánchez, B. y Guarisma, J. (1995). Métodos de Investigación. Maracay: Ediciones Universidad Bicentenaria de Aragua.
  • Sandia, B., Montilva, J. y Barrios, J. (2006). Cómo evaluar cursos en línea. Educere, artículos arbitrados, 9(31), 523-530.
  • Sangrà, A. (2013). Luces y sombras de los MOOC. Investigación y ciencia,444, 38-39.
  • Salmerón, J. L. (2012). Fuzzy cognitive maps for artificial emotions forecasting. Applied Soft Computing, 12, 3704 - 3710.
  • Suárez, C y Gros, B. (2013). Aprender en red: de la interacción a la colaboración. Barcelona: Editorial UOC.
  • Valverde, J. (2014). MOOCs: Una visión crítica desde las Ciencias de la Educación. Profesorado. Revista de currículum y formación del profesorado, 18(1), 93-111
  • Vázquez-Cano, E., Méndez, J. M, Román, P. y López-Meneses, E. (2013). Diseño y desarrollo del modelo pedagógico de la plataforma educativa Quantum University Project. Campus virtuales, 1(2) 54-63. Recuperado de http:// www.revistacampusvirtuales.es/images/2/4.pdf
  • Vázquez Cano, E. y López Meneses, E. (2014). Evaluación de la calidad pedagógica de los MOOC. Currículum y formación del profesorado, 18(1), 3-12.
  • Zadeh, L. (1965). Fuzzy sets. Information/Control, 8, 338-353.
  • Zapata-Ros, M. (2013). Analítica de aprendizaje y personalización. Campus Virtuales. Revista Científica Iberoamericana de Tecnología Educativa, 2(2), 88-118.
  • Stödberg, U. (2012). A research review of e-assessment. Assessment and Evaluation in Higher Education, 37(5), 591-604.
Fuente de los datos: Dialnet