Elección de managers y comportamiento sancionador en la empresa: un análisis experimental

  1. Natalia Jiménez 13
  2. Ángel Solano García 2
  1. 1 Universidad Pablo de Olavide
    info

    Universidad Pablo de Olavide

    Sevilla, España

    ROR https://ror.org/02z749649

  2. 2 Universidad de Granada
    info

    Universidad de Granada

    Granada, España

    ROR https://ror.org/04njjy449

  3. 3 Middlesex University
    info

    Middlesex University

    Londres, Reino Unido

    ROR https://ror.org/01rv4p989

Mostrar afiliaciones +
Revista:
Economía industrial

ISSN: 0422-2784

Año de publicación: 2019

Título del ejemplar: Economía conductual

Número: 413

Páginas: 73-84

Tipo: Artículo

DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Economía industrial

Resumen

En este artículo se analiza por medio de un juego de contribución a un bien público cómo el comportamiento sancionador de los agentes varía según si son elegidos democráticamente o no. Se aplican los resultados experimentales a un caso particular de una empresa en la que los jueces externos se personifican en los managers; los votantes representan a los trabajadores; y el bien público constituye el beneficio del trabajo en equipo que es repartido entre los trabajadores. El resultado principal es que los supervisores incrementan su nivel de exigencia y por tanto su castigo cuando son elegidos democráticamente.

€ Ver financiación

Información de financiación

Los autores de este artículo agradecen considerablemente la ayuda financiera proporcionada por el Ministerio de Economía, Industria y Competitividad (ECO ECO2016-76789-P).

Financiadores

Referencias bibliográficas

  • CHARNESS, G.; COBO-REYES, R.; y JIMENEZ, N. (2008). «An Investment game with Third Party Intervention». Journal of Economic Behavior and Organization, vol. 68, pp. 18-28.
  • FEHR, E. y FISCHBACHER, U. (2004). «Third-party punishment and social norms». Evolution and Human Behavior, vol. 25, pp. 63-87.
  • FEHR, E. y GÄCHTER, S. (2002). «Altruistic Punishment in Humans». Nature, vol. 415, pp. 137-140.
  • FISCHBACHER, U. (2007). «z-Tree: Zurich Toolbox for Ready-made Economic Experiments». Experimental Economics, vol. 10, nº 2, pp. 171-178.
  • GÜRERK, Ö.; IRLENBUSCH, B. y ROCKENBACH, B. (2006). «The competitive advantage of sanctioning institutions». Science, vol. 312, pp. 108-111.
  • HAMMAN, J.R.; WEBER, R.A. y WOON, J. (2011). «An Experimental Investigation of Electoral Delegation and the Provision of Public Goods». American Journal of Political Science, vol. 55, nº 4, pp. 737-751.
  • KROLL, S.; CHERRY, T.L. y SHOGREN, J.F. (2007). «Voting, Punishment, And Public Goods». Economic Inquiry, vol. 45, nº 3, pp. 557-570.
  • LOPEZ-PEREZ, R. y LEIBBRANDT, A. (2011). «The dark side of altruistic third party punishment». Journal of Conflict Resolution, vol. 55, nº 5, pp. 761-784.
  • MCKELVEY, RD. y ORDESHOOK, P.C. (1983). «Some Experimental Results That Fail to Support the Competitive Solution». Public Choice, vol. 40, nº 3, pp. 281-291.
  • MORTON R. (1993). «Incomplete Information and Ideological Explanations of Platform Divergence». American Political Science Review, vol. 87, nº 2, pp. 382-392. PAGE, E.B. (1963). «Ordered Hypotheses for Multiple
  • Treatments: A Significance Test for Linear Ranks». Journal of the American Statistical Association, vol. 58, nº301, pp. 216-230.
  • ROEMER, J. (2001). «Political Competition: Theory and Applications». Harvard University Press, Cambridge.
  • WOON, J. (2014). «An Experimental Study of Electoral Incentives and Institutional Choice». Journal of Experimental Political Science, vol. 1, nº 2, pp. 181-200.
Fuente de los datos: Dialnet