La reinterpretación del Forum Societatis: nota a la Sentencia del TJUE de 7 de marzo de 2018, C-560/16, e.On

  1. Ángel María Ballesteros Barros
Revista:
Cuadernos de derecho transnacional

ISSN: 1989-4570

Año de publicación: 2018

Volumen: 10

Número: 2

Páginas: 811-820

Tipo: Artículo

DOI: 10.20318/CDT.2018.4403 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Cuadernos de derecho transnacional

Resumen

La sentencia del TJUE de 7 de marzo de 2018, C-560/16, E.ON, resuelve una cuestión relativa al alcance del foro de competencia exclusiva previsto en el art. 22.2 del Reglamento 44/2001, interpretando que una demanda que tiene por objeto el control judicial del carácter razonable de la con­traprestación que el accionista mayoritario de una sociedad debe abonar a sus accionistas minoritarios en caso de transmisión obligatoria de sus acciones es competencia exclusiva de los tribunales del Estado miembro en cuyo territorio está domiciliada dicha sociedad. El presente artículo discrepa del razona­miento utilizado por el TJUE y propone una solución diferente al conflicto de calificación de la acción objeto del litigio principal.

Referencias bibliográficas

  • A. L. Calvo Caravaca y J. Carrascosa González, Derecho internacional privado, vol. II, 18ª edición, Comares, 2018
  • A. L. Calvo Caravaca y J. Carrascosa González (Dirs.), Litigación internacional en la Unión Europea, vol. I, Thomson, 2017
  • R. Arenas García, “La responsabilidad de los administradores sociales desde la perspectiva del Derecho internacional privado”, en R. Arenas García, C. Górriz López y J. Miquel Rodríguez (Coord.), La internacionalización del Derecho de sociedades, Barcelona, Atelier, 2010
  • F. J. Garcimartín Alférez, “La competencia judicial internacional en los litigios societarios en aplicación del Convenio de Bruselas. A propósito del ‘caso Torras’ ante los tribunales españoles”, Gaceta Jurídica de la Unión Europea y de la Competencia, núm. 203, 1999
  • R. Arenas García, “El Reglamento 44/2001 y las cuestiones incidentales, dar vueltas para (casi) volver al mismo sitio: comentario a la STJUE de 12 de mayo de 2011, As. C-144/10, Berliner Verkehrsbetriebe (BVG), Anstalt des öffentlichen Rechts y JPMorgan Chase Bank NA, Frankfurt Brach”, Diario La Ley, núm. 7684, 2011
  • N. Goñi Urriza, “Alcance de la competencia exclusiva del Reglamento 44/2001 en materia de sociedades y personas jurídicas: comentario a la STJCE de 12 mayo 2011 BVG”, CDT, vol. 4, núm 2, 2012
  • R. Arenas García, “El Reglamento 44/2001 y las cuestiones incidentales, dar vueltas para (casi) volver al mismo sitio: comentario a la STJUE de 12 de mayo de 2011
  • Á. Espiniella Menéndez, “Nota a la STJUE de 12 de mayo de 2011”, REDI, 2011, vol. LXIII, núm. 1
  • Melchior Wathelet presentadas el 16 de noviembre de 2017, ECLI:EU: C:2017:872
  • P. Paschalidis, Freedom of Establishment and Private International Law for Corporations, Oxford University Press, 2012
  • A. Rodríguez Benot, “Establecimiento de una cláusula de elección de foro en los estatutos de una sociedad anónima. Aplicación del artículo 17 del Convenio de Bruselas al derecho de sociedades”, La Ley (Comunidades Europeas), núm. 78, 1992
  • R. Caro Gándara, La competencia judicial internacional en materia de régimen interno de sociedades en el espacio jurídico europeo, Civitas, 1999
  • F. J. León Sanz, “Comentario del artículo 24.2”, en AA.VV. Comentario al Reglamento (UE) nº 1215/2012 relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, ThomsonAranzadi, 2016
Fuente de los datos: Dialnet