La incidencia de la opinión social en el grado de vulnerabilidad de los edificios patrimoniales. El caso del centro histórico de Popayán (Colombia)

  1. Isabel Turbay
  2. Rocío Ortiz 1
  3. María Arana 2
  4. Pilar Ortiz 1
  1. 1 Departamento de Sistemas Físicos, Químicos y Naturales, Universidad Pablo de Olavide, Sevilla, España
  2. 2 Facultad de Derecho, Ciencias Políticas y Sociales, Universidad del Cauca, Popayán
Revista:
Ge-conservación

ISSN: 1989-8568

Año de publicación: 2020

Número: 17

Páginas: 267-279

Tipo: Artículo

DOI: 10.37558/GEC.V17I1.777 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openDialnet editor

Otras publicaciones en: Ge-conservación

Resumen

El patrimonio urbano y arquitectónico de muchas ciudades en Hispanoamérica es vulnerable frente a amenazas de diversa índole; la exposición a fenómenos naturales y antrópicos son muchas veces las causas de su destrucción, sin embargo, uno de los factores más importantes que sin duda tiende a debilitarlo, es su relación directa e indirecta con las sociedades comprometidas y por tanto, el valor que ellas han de asignarle; por este motivo, la opinión de los ciudadanos se convierte en un elemento constituyente de la preservación o destrucción del patrimonio histórico. Este trabajo se centra en analizar la opinión social de los habitantes de Popayán, Colombia, sobre el patrimonio arquitectónico de su centro histórico. El instrumento Las encuestas fueron diseñadas por un equipo interdisciplinario de arquitectos, ambientalistas, químicos, historiadores, matemáticos, ingenieros, ... que trabajan en Inteligencia Artificial aplicada a la conservación preventiva de edificios patrimoniales, y fueron revisadas por un sociólogo. Los resultados se analizaron como parte del insumo para la construcción de herramientas para determinar los factores involucrados en el grado de debilidad que sufren los edificios históricos y estimar la vulnerabilidad y peligrosidad, ante distintas amenazas.

Referencias bibliográficas

  • ALCALDÍA DE POPAYÁN. (2015). Plan de Movilidad para el municipio de Popayán. Informe 3: diagnóstico parte, 1°ed., Popayán: Movilidad Futura.
  • BENÍTEZ, J., TIRADO-HERNÁNDEZ, A., ORTIZ, R,. MORENO, M., ORTIZ, P., TURBAY, I., GARRIDO-VIZUETE, MA. (2020). “Social opinion of monuments vulnerability in historical cities”. Science and Digital Technology for Cultural Heritage, Ortiz, P (coord.) Sevilla: Taylor & Francis Group, 221-224. https://doi.org/10.1201/9780429345470-41
  • CARABALLO PERICHI, C. (2008). “El patrimonio cultural y los nuevos criterios de intervención. La participación de los actores sociales” Palapa. Revista de Investigación Científica en Arquitectura/Journal of Scientific Research in Architecture, 3:41-49.
  • DANE (2019). Resultados Censo Nacional de Población y Vivienda 2018, 1ªed., Bogotá: DANE
  • DIAZ FUENTES, D. A. (2017). “Un método simplificado para evaluar el riesgo sísmico y priorizar la atención de los bienes culturales inmuebles: el caso de Chile”, Intervención, 8:46–62. https://doi.org/10.30763/Intervencion.2017.15.173
  • GARAVITO GONZÁLES, L. (2006). “El origen del patrimonio como política pública en Colombia, y su relevancia para la interpretación de los vínculos entre cultura y naturaleza”. Opera, 6:169-187.
  • GARCÍA CANCLINI, N. (1999). “Los usos sociales del patrimonio cultural”, Patrimonio Etnológico. Nuevas perspectivas de estudio, 1: 16-33.
  • GARRÉ, F. (2001). “Patrimonio arquitectónico urbano, preservación y rescate: bases conceptuales e instrumentos de salvaguarda”, Conserva. 5:5-21.
  • ICOMOS. (2015). Documentos de icomos, 1ª ed., Santiago de Chile: J. de N. Concha, Ed.
  • ICOMOS. (1999). Carta de Burra, 1ª ed., Sidney: ICOMOS Australia.
  • ICOMOS. “Tendencias, Amenazas Y Riesgos” en Informe Mundial 2000 de ICOMOS sobre monumentos y sitios en peligro. https://www.icomos.org/risk/world_report/2000/trends_spa.htm?fbclid=IwAR2waaCDSNTXRJD1STcIZjRml_b6c1xmhU_mT6ygSi42cMUPmZ1m197dLDY. [consulta: 3/2/2020].
  • LLULL PEÑALBA, J. (2005). “Evolución del concepto y de la significación social del patrimonio cultural”, Arte, Individuo y Sociedad, 17:175-204. https://dx.doi.org/10.5209/ARIS
  • MANZINI, L. (2011). “El significado cultural del patrimonio”, Estudios del Patrimonio Cultural, 6:27-42.
  • MINISTERIO DE AMBIENTE VIVIENDA Y DESARROLLO TERRITORIAL. (2006). Serie Población, Ordenamiento y Desarrollo. Guía metodológica 1: Elementos Poblacionales Basicos para la Planeación, 1ª ed., Bogotá: Dirección de desarrollo territorial.
  • ORTIZ, R., ORTIZ, P. (2016). “Vulnerability Index: A New Approach for Preventive Conservation of Monuments”, International Journal of Architectural Heritage, 10:1078-1100. https://doi.org/10.1080/15583058.2016.1186758
  • PRIETO, A.J., TURBAY, I., ORTIZ, R., CHÁVEZ, M.J., MACÍAS-BERNAL, J.M., ORTIZ, P. (2020). “A Fuzzy Logic Approach to Preventive Conservation of Cultural Heritage Churches in Popayán, Colombia”. International Journal of Architectural Heritage, 0:1–20. https://doi.org/10.1080/15583058.2020.1737892
  • THE GETTY CONSERVATION INSTITUTE. (2013). Assesing the values of cultural heritage, 1ª ed., Los Angeles: De la Torre, M
  • TURBAY I., ORTIZ P., ORTIZ, R. (2019). “Assessment of Vulnerability Index Applied to Churches of 18th Century in the Historic Center of Popayan (Colombia)”. En Resilience and sustainability of cities in hazardous environments, Dobran, F. (coord.) New York, 26-30.
  • UNESCO. “Tesauro de la UNESCO” en UNESCO. http://vocabularies.unesco.org/browser/thesaurus/en/. [4/1/2020].
Fuente de los datos: Dialnet