La supervisión de la enseñanza no presencial en centros educativos no universitarios

  1. Nuria Falla-Falcón
  2. Eloy López-Meneses
  3. Anne Aubry
  4. Mercedes García-Ordaz
Revista:
Campus Virtuales

ISSN: 2255-1514

Año de publicación: 2022

Volumen: 11

Número: 2

Páginas: 161-177

Tipo: Artículo

DOI: 10.54988/CV.2022.2.1198 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openDialnet editor

Otras publicaciones en: Campus Virtuales

Resumen

Esta investigación analiza la calidad de la formación virtual no universitaria debida al escenario de la docencia no presencial sobrevenida originada por el COVID-19, a través del instrumento SULODITOOL®. Surge como línea de Investigación de la Cátedra de Educación y Tecnologías Emergentes, Gamificación e Inteligencia Artificial de la Universidad Pablo de Olavide (Sevilla). Esta herramienta se desarrolla bajo los auspicios de otros instrumentos de valoración en el marco de la LomLOE, y está conformado por 10 indicadores de supervisión ponderados mediante lógica difusa. En este sentido, la agregación de las variables lingüísticas de 242 jueces expertos se realizó mediante la función OR probabilística y se desfusificaron mediante el método del centroide de área para calcular las citadas ponderaciones. Los resultados analíticos y gráficos de las ponderaciones evidencian que existen ciertos indicadores, como el diseño formativo y la metodología usada, que deberían contemplarse como factores clave en todos los escenarios estudiados.

Referencias bibliográficas

  • Aguaded, J. I. (2013). La revolución MooCs, ¿una nueva educación desde el paradigma tecnológico?. Comunicar, 41, 7-8.
  • Aparici, R.; Silva, M. (2012). Pedagogía de la interactividad. Comunicar, 38, 51-58.
  • Arias, J. (2007). Evaluación de la calidad de Cursos Virtuales: Indicadores de calidad y construcción de un cuestionario de medida. Aplicación al ámbito de asignaturas de Ingeniería Telemática. (Tesis doctoral). Universidad de Extremadura, España. (http://hdl.handle.net/10662/333).
  • Baldomero, M.; Salmeron, J. L. (2015). Un instrumento para la evaluacion y acreditacion de la calidad de los MooCs. [EduTool®: A tool for evaluating and accrediting the quality of MooCs.]. Educación XX1, 18(2), 97-123. doi:10.5944/educXX1.13233.
  • Baldomero, M.; Salmerón, J. L.; López, E. (2015). Comparativa entre instrumentos de evaluación de calidad de cursos MooC: ADECUR vs normas UNE 66181:2012. RUSC. Universities and Knowledge Society Journal, 12(1), 131-145. doi:10.7238/rusc.v12i1.2258.
  • Balfour, S. P. (2013). Assessing writing in MooCs: Automated essay scoring and Calibrated Peer Review. Research & Practice in Assessment, 8(1), 40-48.
  • Ballester, L.; Colom, A. J. (2006). Lógica difusa: una nueva epistemología para las Ciencias de la Educación. Revista de Educación, 340, 995-1008.
  • Bisquerra, R. (2004). Metodología de la investigación educativa. Madrid: La Muralla.
  • Bournissen, J. M.; Tumino, M. C.; Carrión, F. (2018). MooC: evaluación de la calidad y medición de la motivación percibida. IJERI: International Journal of Educational Research and Innovation, (11), 18-32.
  • Cabero Almenara, J.; Romero Tena, R. (2020). Diseño de un t-MooC para la formación en competencias digitales docentes: estudio en desarrollo (Proyecto dIPRoMooC). Innoeduca. International Journal of Technology and Educational Innovation, 6(1), 4-13. doi:10.24310/innoeduca.2020.v6i1.7507.
  • Cohen, R.; Swerdlik, M. (2001). Pruebas y evaluación psicológicas: Introducción a las pruebas y a la medición. México: Mcgrawhill.
  • Conole, G. (2013). Los MooCs como tecnologías disruptivas: estrategias para mejorar la experiencia de aprendizaje y la calidad de los MooCs. Campus Virtuales, 2(2), 26-28.
  • Chávez, N. (2004). Introducción a la Investigación Educativa. Venezuela: Editorial gráficas S.A . Ding, C.; hershberger, S. (2002). Assessing content validity and content equivalence using structural equation modeling. Structural Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal, 9(2), 283-297.
  • Escobar, J.; Cuervo, A. (2008). Validez de contenido y juicio de expertos: una aproximación a su utilización. Avances en medición, 6, 27-36.
  • Fernández de Sanmamed, M. J. (2006). diseño de estudios y diseños muestrales en investigación cualitativa. In M. L. Vázquez Navarrete (Ed.), Introducción a las técnicas cualitativas de investigación aplicadas en salud. barcelona: Universitat Autónoma de Barcelona.
  • Glance, D. G.; Forsey, M.; Riley, M. (2013). The pedagogical foundations of massive open online courses. first Monday, 18 (5). (http://firstmonday.org/ojs/index.php/fm/article/view/4350/3673).
  • Guàrdia, L.; Maina, M.; Sangrà, A. (2013). MOOC design Principles. A Pedagogical Approach from the Learner’s Perspective. eLearning Papers, 33. (http://xurl.es/5jrrt).
  • Guerrero, C. (2015). UMUMOOC Una propuesta de indicadores de calidad pedagógica para la realización de cursos MOOC. Campus Virtuales, 4(2), 70-76.
  • Hernández, R.; Fernández, C.; Baptista, M. (2010). Metodología de la investigación. México: Mcgrawhill.
  • Hilera, J. R.; Hoya, R. (2010). Estándares de E-Learning: guía de consulta. Universidad de Alcalá.(http://www.cc.uah.es/hilera/guiaEstandares.pdf).
  • Hurtado, J. (2010). Metodología de la investigación. Venezuela: Editorial Quirón.
  • Infante Moro, A.; Martínez López, F. J.; Infante Moro, J. C.; García Ordaz, M.; Gallardo Pérez, J. (2020). Telework, new business models and virtual campuses: a longitudinal analysis. In Proceedings - 10th International Conference on Virtual Campus, JICV 2020 (pp. 1-3). Tetouan, Morocco: IEEE. doi:10.1109/JICV51605.2020.9375748.
  • Infante-Moro, A.; Infante-Moro, J. C.; Gallardo-Pérez, J. (2021). Los mapas cognitivos difusos y su aplicación en la investigación de las ciencias sociales: estudio de sus principales problemáticas. Education in the Knowledge Society, 22, e26380. doi:10.14201/eks.26380.
  • Klir, G.; St. Clair, U.; Yuan, B. (1997). Fuzzy set theory: foundations and applications. Indianápolis, Pearson.
  • Martín, O.; González, F.; García, M. A. (2013). Propuesta de evaluación de la calidad de los MooC a partir de la guía Afortic. Campus Virtuales, 2(1), 124-132.
  • Martínez-López, F. J.; Infante-Moro, A.; García-Ordaz, M.; Infante-Moro, J. C.; Gallardo-Pérez, J. (2021). A longitudinal analysis of the use of videoconferences in the Spanish company: its potential for virtual training. In Proceedings - 11th International Conference on Virtual Campus, JICV 2021 (pp. 1-3). Salamanca, Spain: IEEE. doi:10.1109/JICV53222.2021.9600372.
  • McMillan, J.; Schumacher. S. (2010). Research in education: Evidence-based Inquiry. boston: Pearson Education, Inc.
  • Mendel, J. (2000). Uncertain rule based fuzzy logic systems: introduction and new directions. nueva york: Prentice hall.
  • Norma UNE 66181 (2012). gestión de la Calidad de la formación Virtual.
  • Ogunyemi, A. A.; Quaicoe, J. S.; Bauters, M. (2022). Indicators for enhancing learners’ engagement in massive open online courses: A systematic review. Computers and Education open, 100088.
  • Oncu, S.; Cakir, H. (2011). Research in online learning environments: Priorities and methodologies. Computers & Education, 57(1), 1098-1108.
  • Roig, R.; Mengual-Andrés, S.; Suárez, C. (2014). Evaluación de la calidad pedagógica de los MooC. Currículum y formación del profesorado, 18(1), 27-41.
  • Ruiz, C. (2002). Instrumentos de investigación educativa: Procedimientos para su diseño y validación. barquisimeto. CIdEg (Centro de Investigación y desarrollo en Educación y gerencia).
  • Sánchez, B.; Guarisma, J. (1995). Métodos de Investigación. Maracay: Ediciones Universidad bicentenaria de Aragua.
  • Salmerón, J. L. (2012). Fuzzy cognitive maps for artificial emotions forecasting. Applied Soft Computing, 12(2012), 3704-3710.
  • Stödberg, U. (2012). A research review of e-assessment. Assessment and Evaluation in higher Education, 37(5), 591-604.
  • Suárez, C.; Gros, B. (2013). Aprender en red: de la interacción a la colaboración. Barcelona. Editorial UOC.
  • Utkin, L. V. (2006). A method for processing the unreliable expert judgments about parameters of probability distributions. [Versión Electrónica]. European Journal of operational Research, 175(1), 385-398.
  • Vázquez Cano, E.; López Meneses, E. (2014). Evaluación de la calidad pedagógica de los MooC. Currículum y formación del profesorado, 18(1), 3-12.
  • Vázquez-Cano, E.; López-Meneses, E.; Gómez-Galán, J.; Parra-González, M. E. (2021). Prácticas universitarias innovadoras sobre las ventajas educativas y desventajas de los entornos MOOC. Revista de Educación a distancia (REd), 21(66). doi:10.6018/red.422141.
  • Zapata-Ros, M. (2013). MooCs, una visión crítica y una alternativa complementaria. La individualización del aprendizaje y de la ayuda pedagógica. Campus Virtuales, 1(2), 20-38.
Fuente de los datos: Dialnet